ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-536 судья Новикова В.В. 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года г.Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе открытого акционерного общества «» в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С., частной жалобе Широкова А.Ю.
на определение Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Произвести индексацию денежных сумм, обязанность по выплате которой установлена вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «», расположенный по адресу , в пользу ФИО1, проживающего по адресу , индексацию суммы, присуждённой по решению Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме )»
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «» в пользу Широкова А.Ю. взыскана заработная плата в сумме рубля.
Заявитель обратился в Конаковский городской суд с заявлением об индексации присуждённых ему решениями Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взысканных денежных сумм с ОАО «» и не выплаченных должником в срок. До настоящего времени долг не погашен. Взысканные суммы обесценились, в связи с чем и обратился в суд.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Широкова А.Ю. было удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования по заявлению Широкова А.Ю. разъединены по соответствующим гражданским делам.
Широков А.Ю. в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить, указывает, что никаких денег он не получал, до настоящего времени у ОАО «» перед ним неисполненные обязательства по заработной плате. Считает подложными представленные ответчиком справки и реестры.
Представитель заинтересованного лица ОАО «» по доверенности Бусурова М.Н. с заявлением не согласилась, указав, что задолженность по заработной плате включена в реестр требований кредиторов, т.к. ОАО «» решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство. Сумма задолженности по заработной плате перед Широковым А.Ю. не может быть проиндексирована. Просит учесть, что путём перерасчёта компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы, долг перед Широковым прекратился. Не отрицает, что денег ему не выплачивалось в виде компенсации при увольнении. В июле 2006 года Широкову выплачено рублей, которые прошли платёжнымиреестрами и которые им не отрицались в ранее рассматриваемых гражданских делах.
Представитель УФССП по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «», поданной конкурсным управляющим Рыжовым А.С., ставится вопрос об отмене определения суда в части индексации денежных сумм как незаконного и необоснованного и отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что, исходя из положений статьи 208 ГПК РФ, произвести индексацию можно только в отношении денежных сумм, уже полученных взыскателем. Также податель жалобы указывает, что, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, недопустимо осуществлять индексацию взысканных судом сумм, так как именно с моментом введения процедуры конкурсного производства действует особый порядок выплаты задолженности кредиторам, и исключается возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. Статья 126 Закона о банкротстве подтверждает наложение законодательного запрета на изменение размера включенных в реестр требований кредиторов. Также в жалобе указано, что индексация сумм была произведена судом при отсутствии в деле доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа на взыскание не истек на момент обращения в суд с заявлением об индексации, поскольку решение суда состоялось четыре года назад. Кроме того, кассатор указывает на то, что сумма, взысканная судом в определении в общем размере не соответствует арифметическому результату сложения двух сумм, полученных в результате индексации рубля и рубля.
В частной жалобе Широкова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче заявления об индексации на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что представленные ответчиком документы не подтверждают выплату заработной платы в размере 3419 рублей, как это указал суд. Отсутствие выплат кассатор подтверждает выпиской из банка, в соответствии с которой на его пластиковую карту денежные средства в 2006 году не поступали. Хотя к участию в деле было привлечено УФССП по Тверской области, суд не запросил сведения о том, имела ли место хотя бы частичная выплата денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с посл. изм. и доп.) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Аналогичные положения предусматривались статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с посл. изм. и доп.).
В материалах дела имеются сведения о том, что в 2006 году было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании в пользу Широкова А.Ю. с ОАО «» заработной платы в размере 12972,72 рубля.
По общему правилу, предусмотренному статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С заявлением об индексации Широков А.Ю. обратился в суд 09 августа 2010 года.
При рассмотрении дела суд не проверил, производились в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2006 году, какие-либо действия, взыскивались ли присужденные суммы, не прекращалось ли исполнительное производство по основаниям, предусмотренным законом, а если исполнительное производство прекращалось, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Также судом не установлено, когда именно, в каком объеме и на каком основании в реестр требований кредиторов были включены денежные суммы, которые не выплачены работодателем, включены ли в реестр суммы по исполнительному листу, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заслуживают внимания доводы Широкова А.Ю. о том, что в 2006 году ему не производилось перечислений и при такой позиции взыскателя следовало проверить, в том числе и с истребованием других документов, данные, указанные в справке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Широков А.Ю. ссылается на то, что денежные средства на его банковскую карту не перечислялись. Однако проверить данное обстоятельство по данным, имеющимся в деле, не представляется возможным, поскольку в выписке из реестра, представленного работодателем, указан не номер карты, а номер счета.
Таким образом, суд не установил всю совокупность юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление Широкова А.Ю. об индексации присужденных денежных сумм - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявление обследует разрешить в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2010 года отменить, заявление Широкова А.Ю. об индексации присужденных денежных сумм направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Судьи: В.С. Малич
С.Н.Пойменова
