ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33- 1538 судья Пыжова Н.И. 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г.Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Хохловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ОАО «Т»
на решение Московского районного суда города Твери от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Т» в пользу Прокудина П.Н. задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .
Взыскать с ОАО «Т» в пользу Прокудина П.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере рубля и компенсацию морального вреда в размере рублей.
ОАО «Т» в удовлетворении встречного иска к Прокудину П.Н. о взыскании денежных средств в сумме рублей отказать.
Взыскать с ОАО «Т» государственную пошлину в размере ».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокудин П.Н. обратился в Московский районный суд с иском к ОАО «Т» (ранееОАО «Б») о взыскании задолженности по заработной плате в размере рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей и возмещении морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований Прокудин П.Н. указал, что 30 января 2009 года он был принят на работу по совместительству в ОАО «Б» на должность . 11 августа 2010 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 20 сентября 2010 года трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе работодателя. При увольнении ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года составляет рублей. Работодатель своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, выраженный в глубоких негативных эмоциональных переживаниях в связи с лишением средств к существованию.
ОАО «Т» обратилось в суд со встречным иском к Прокудину П.Н. о взыскании денежных средств в сумме рублей. В обоснование встречного иска указал, что в соответствии со статьями 207, 209 Налогового кодекса РФ с налогоплательщика удерживается НДФЛ со всех видов дохода. В случае не удержания НДФЛ из заработной платы Прокудина П.Н. и не перечисления этого налога в государственный бюджет с суммы денежных средств, полученных им под отчет, налоговая инспекция удержала бы эту сумму с ОАО «Т» плюс штраф за налоговое правонарушение (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии сосложившейся судебной практикой и статьями 209, 210, 212 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход (экономическая выгода в денежной или натуральной форме), полученный налогоплательщиком. В силу статьи 24 и п.1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать с налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ. Прокудин П.Н. при увольнении остался должным ОАО «Т» рублей, полученных им под предлогом представительских расходов, за которые он надлежащим образом не отчитался. При увольнении Прокудина П.Н. и расчете с ним указанная сумма была удержана с него и перечислена в государственный бюджет. Взыскать эту сумму Прокудин П.Н. может только с налогового органа в случае, если докажет, что данная денежная сумма была с него удержана и перечислена в государственный бюджет неправомерно. Таким образом, сумма рублей была перечислена ОАО «Т» в государственный бюджет за Прокудина П.Н. с незаконно полученных им денежных средств.
В судебном заседании представитель Прокудина П.Н. по доверенности Иванов В.А. заявленный иск уточнил, просил взыскать с ОАО «Т» задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей. При этом пояснил, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года составляет рубля, компенсация за неиспользованный отпуск составляет рублей, всего рубля. Учитывая НДФЛ и перерасход лимита за сотовую связь в сумме рубля, общая сумма задолженности составляет рублей. Просит также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 сентября 2010 года по 19 января 2011 года в размере рублей и компенсировать моральный вред в размере рублей. Со встречным иском ОАО «Т» не согласился. При этом пояснил, что в силу положений Налогового кодекса РФ налоговые агенты не наделены правом на обращение в суд с исками о взыскании с налогоплательщика сумм налога. Такими полномочиями обладают налоговые органы. Вопросы зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора пеней, штрафа регламентированы статьей 78 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей либо возврата налогоплательщику. Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится на основании письменного заявления налогоплательщика. Согласно п. 14 правила данной статьи распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Денежные средства, полученные Прокудиным П.Н. подотчет, по его мнению, нельзя считать доходом. Положения п.1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, согласно которого при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываютсявсе доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ. В силу статьи 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, в том числе, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 года № 40 (с изменениями и дополнениями) лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Исходя из анализа приведенных выше норм закона и нормативного правового акта, следует, что при получении работником наличных денежных средств под отчет к последнему не переходит право собственности на полученные денежные средства. Следовательно, не возвращенные в срок денежные средства не являются доходом подотчетного лица. Получив в кассе организации денежные средства, работник от имени организации совершает действия по оплате товаров (работ, услуг), приобретаемыхдля организации. После исполнения порученной работодателем работы работник должен представить отчет с приложением оправдательных документов. Таким образом, после представления этого отчета у работника образуется задолженность по возврату полученных для исполнения поручения денежных средств. Если считать доходом работника всю сумму невозвращенных денежных средств или экономию на процентах, это будет означать изменение юридической квалификации отношений между работником и организацией. Считает, что действия работодателя по удержанию из заработной платы Прокудина П.Н. налога на доход физического лица, начисленного на полученную в подотчет сумму и не возвращенную работодателю, не основаны на законе. Кроме того, денежные средства израсходованы на нужды ОАО «Т», а авансовые отчеты сданы в бухгалтерию.
В судебном заседании представители ОАО «Т» по доверенности Талин Г.М., Талина Н.Г. и Комаров В.А. с иском Прокудина П.Н. не согласились и поддержали встречный иск по доводам, в нем изложенным. При этом добавили, что 18 января 2011 года решением городского суда с Прокудина П.Н. были взысканы денежные средства, полученные им под отчет как представительские расходы. Прокудин не отчитался должным образом по полученным им денежным средствам. Считают, что Прокудин П.Н. своими действиями причинил ОАО «Т» ущерб, сам же получил доход.
Прокудин П.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Т» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе суда. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку и не произвел анализ приказа работодателя от 20 сентября 2010 года, который фактически является расчетом при увольнении и не обжалован Прокудиным П.Н. Истец при увольнении был не согласен с основанием и днем увольнения, но за расчетом больше не обращался. По этой причине был невозможен полный расчет при увольнении Прокудина. В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Т» обязан как налоговый агент удерживать и перечислять в бюджет с налогоплательщика (работника) в том числе и сумму налога с дохода, право распоряжения которым возникло у налогоплательщика. То есть неправомерно полученные Прокудиным П.Н. денежные средства, приравниваются к доходу. Прокудин неправомерно получил денежные средства предприятия по расходно-кассовым ордерам, причем эти деньги были получены не под отчет, а на представительские расходы, которыми истец распорядился, не имея на это права. Так же кассатор указал, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал все факты и не установил все юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению.
В заседание суда кассационной инстанции истец Прокудин П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Талиной Н.Г., Медведева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца адвоката Иванова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Судом первой инстанции было установлено, что Прокудин П.Н. работал в ОАО «Т» с 01 февраля 2009 года по 10 июня 2010 года в должности , с 10 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года в должности . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прокудин П.Н. уволен 20 сентября 2010 года.
Факт невыплаты ОАО «Т» Прокудину П.Н. при увольнении заработной платы за сентябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск подтвердился в судебном заседании. Согласно представленного ОАО «Т» расчетного листка заработная плата за сентябрь 2010 года составляет рублей и компенсация за неиспользованный отпуск - рублей, всего рублей.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
При увольнении Прокудина П.Н. из причитающихся ему денежных средств при увольнении (заработной платы за сентябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск) произведено удержание НДФЛ за сентябрь 2010 года руб., НДФЛ с материальной выгоды за август 2010 года руб., перерасход лимита за мобильную связь за август 2010 года рублей. Указанное обстоятельство ОАО «Т» не оспаривалось и подтверждается расчетным листком за сентябрь 2010 года.
Таким образом, суд установил, что фактически расчет с истцом при увольнении произведен не был, приказ от 20 сентября 2010 года, вопреки доводам жалобы, не может быть оценен как произведенный с работником расчет при увольнении.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Прокудина П.Н. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований Прокудина П.Н., взыскав большую сумму, чем та, которую указывал истец, материалами дела не подтверждаются. Поскольку установлено, что расчет с истцом в установленный законом срок не произведен, суд обоснованно взыскал и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении. Требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учел положения пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, в том числе, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40 (с изменениями и дополнениями)лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.
Исходя из анализа приведенных выше норм закона и нормативного правового акта, следует, что при получении работником наличных денежных средств под отчет к последнему не переходит право собственности на полученные денежные средства. Следовательно, не возвращенные в срок денежные средства не являются доходом подотчетного лица.
Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.
Получив в кассе организации денежные средства, работник от имени организации совершает действия по оплате товаров (работ, услуг), приобретаемых для организации. После исполнения порученной работодателем работы работник должен представить отчет с приложением оправдательных документов.
Таким образом, полученные подотчет денежные средства нельзя рассматривать как доход сотрудника, так как после представления отчета у работника образуется задолженность по возврату полученных для исполнения поручения денежных средств.
Если считать доходом работника всю сумму невозвращенных денежных средств или экономию на процентах, это будет означать изменение юридической квалификации отношений между организацией и работником.
Судом первой инстанции установлено, что Прокудин П.Н. получил подотчет денежные средства из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам №. Согласно вышеуказанным ордерам денежные средства были получены Прокудиным П.Н. как представительские расходы.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что действия работодателя по удержанию из заработной платы Прокудина П.Н. налога на доход физического лица с материальной выгоды в размере рублей не основаны на законе. При этом суд правильно указал, что само по себе перечисление работодателем этой суммы в государственный бюджет правового значения не имеет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Московского районного суда города Твери от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Т» - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Судьи: В.С. Малич
С.Н. Пойменова
