ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 33-2689 Судья Тутукина О.Ю. 2011 год подлинник
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Селезневой А.Ф. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гришине Р.П.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 июля 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Галкина Д.А.
на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Галкину Д.А. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к администрации Кесовогорского района Тверской области о признании незаконным распоряжения - замечания № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
Отказать в удовлетворении исковых требований Галкина Д.А. к администрации Кесовогорского района Тверской области о признании незаконным распоряжения - замечания № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отменить распоряжение главы администрации Кесовогорского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить распоряжение главы администрации Кесовогорского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать увольнение Галкина Д.А. незаконным и восстановить Галкина Д.А. в должности директора муниципального унитарного предприятия «» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать администрацию Кесовогорского района Тверской области в установленном порядке оформить и хранить в отделе кадров дубликат трудовой книжки Галкина Д.А..
Взыскать с администрации Кесовогорского района Тверской области в пользу Галкина Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. коп., заработную плату в части выплаты вознаграждения в размере руб. коп., проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм в размере руб. коп. Выплату произвести с зачётом выплаченной ранее компенсации в сумме руб. коп., а именно в сумме руб. коп.
Взыскать с администрации Кесовогорского района Тверской области в пользу Галкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации Кесовогорского района Тверской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере рублей.
Решение суда в части восстановления Галкина Д.А. в должности директора МУП «» с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере руб. коп. подлежит немедленному исполнению».
Судебная коллегия
установила:
Галкин Д.А. обратился в суд с иском к администрации Кесовогорского района Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании вознаграждения за отработанное время, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потраченное время, отмене ранее вынесенного выговора, замечания и признании дубликата трудовой книжки не действительным, возложении обязанности завести и надлежащим образом оформить трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал директором МУП «». Распоряжением Главы администрации Кесовогорского района № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Галкиным Д.А. были прекращены и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку не был соблюден порядок расторжения трудового договора, а именно обязанность работодателя предупредить его об увольнении за 2 недели, а также выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, что привело к невозможности трудоустроиться. Также истцу не была выплачена заработная плата в виде вознаграждения за декабрь 2010 года, по итогам работы за 2010 год, январь, февраль и часть марта (до его увольнения) 2011 года. Кроме этого, распоряжением Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № ему было объявлено замечание за нарушение режима рабочего времени работников МУП «». С данным распоряжением истец не согласен, так как нарушения с его стороны установлены не были. Распоряжением Главы администрации Кесовогорского района № от ДД.ММ.ГГГГ к Галкину Д.А. применено дисциплинарное наказание в виде выговора за неисполнение указаний Главы администрации Кесовогорского района. По его мнению, выговор вынесен с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку не обозначены конкретные основания для вынесения выговора, предмет этих указаний, ему не было сделано ни одного письменного указания, которое бы он не исполнил. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию, подорван его авторитет как руководителя предприятия, а также причинен вред здоровью, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред и нравственные страдания.
Впоследствии истец неоднократно дополнял свои требования, просил отменить распоряжения Главы района № и № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате вознаграждения руководителю МУП «» за декабрь 2010 года и январь 2011 года, так как с этими распоряжениями он ознакомлен не был, они были изданы задним числом, и в них указана причина невыплаты вознаграждения - в связи с убыточностью предприятия, в то время как прибыль на расчетном счете предприятия имелась. Также Галкин Д.А. просил признать не действительным Временное положение о порядке выплаты руководителю МУП «» вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, утвержденное Распоряжением комитета по управлению имуществом Кесовогорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ним его не знакомили, в МУП «» оно не передавалось. От своих требований в части отмены распоряжения - выговора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ он отказался, так как оно уже Главой района отменено. Истец просил признать не действительным и отменить распоряжение Главы администрации Кесовогорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также индексировать взысканные судом денежные средства с учетом инфляции на день исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, а также дополнил их в части признания действительным Положения о выплате вознаграждения директору МУП «» за результаты финансово-хозяйственной деятельности и не действительным Временного положения о порядке выплаты руководителю МУП «» вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по приобретению бланка трудовой книжки, оформлении и хранении в отделе кадров дубликата его трудовой книжки, предоставлении ему заверенной копии оформленного дубликата трудовой книжки, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме рублей, проценты (денежную компенсацию) от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; судебные расходы.
Представитель ответчика - администрации Кесовогорского района Тверской области расчеты по выплатам истцу (время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения и т.п.) оставил на усмотрение суда, в остальной части требования не признал.
Представитель третьего лица - МУП «» поддержал позицию ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Галкин Д.А. просит решение изменить и направить дело на новое рассмотрение, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, направленного прокурором Кесовогорского района Тверской области, заслушав заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Кесовогорского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Галкин Д.А. был назначен на должность директора МУП «».
В тот же день между администрацией Кесовогорского района и Галкиным Д.А. был заключен трудовой договор, п. 4.2 которого предусматривалась возможность его прекращения на основании ст. 278 ТК РФ. Пунктом 4.3 трудового договора была закреплена обязанность работодателя уведомить директора об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не ранее чем за две недели до увольнения. В связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий директору выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Кесовогорского района Тверской области было издано распоряжение № «О прекращении трудового договора с работником», которым действие трудового договора с директором МУП «» Галкиным Д.А. прекращено, и он ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой соответствующей компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка.
В дальнейшем на основании распоряжения главы района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации Кесовогорского района от ДД.ММ.ГГГГ №» дата увольнения Галкина Д.А. была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за указанный период заработной платы.
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка прекращения действия трудового договора ввиду несоблюдения работодателем двухнедельного срока уведомления работника об увольнении, а также о незаконности изменения даты увольнения без предварительного согласия работника.
В связи с этим суд правомерно признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Рассчитывая средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ. Расчет произведен верно, оснований подвергать сомнению правильность данного расчета у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных Галкину Д.А. незаконным увольнением, невыплатой своевременно заработной платы в виде вознаграждения, допущенными нарушениями при оформлении дубликата трудовой книжки, а также учел требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявленные Галкиным Д.А. требования в части возложения на администрацию Кесовогорского района обязанности по оформлению и хранению в отделе кадров дубликата его трудовой книжки, суд правильно руководствовался нормами ТК РФ, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках», и пришел к верному выводу о незаконности условий трудового договора о том, что трудовая книжка директора МУП «» ведется и хранится на предприятии.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по приобретению бланка трудовой книжки и предоставлении истцу заверенной копии оформленного дубликата трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность работодателя при порче бланка трудовой книжки не по вине работника получить правильно оформленный документ за свой (работодателя) счет, а копию дубликата трудовой книжки работодатель обязан выдать по требованию работника.
Оставляя без удовлетворения требования Галкина Д.А. о признании недействительным Временного положения о порядке выплаты директору МУП «» вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и признании действительным Положения о выплате вознаграждения директору МУП «», предъявленного истцом, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что порядок и требования к разработке и утверждению Временного положения соблюден и оснований признавать его недействительным не имеется. В то же время, представленный истцом Положение является проектом, оно не проходило согласование и утверждение в соответствии с требованиями к такого рода документам.
Разрешая иск в части выплаты истцу вознаграждений по итогам работы предприятия, суд обоснованно исходил из того, что вознаграждение по итогам работы за месяц руководителю МУП «» должно выплачиваться ежемесячно за счет средств на оплату труда независимо от прибыли предприятия.
В связи с тем, что это выполнено не было, несмотря на отсутствие оснований для лишения истца таких выплат, суд правомерно отменил распоряжения главы администрации Кесовогорского района № и № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате Галкину Д.А. вознаграждения за декабрь 2010 года и январь 2011 года, а требования в части расчета выплаты вознаграждения частично удовлетворил. При этом суд обоснованно исходил из 80% оклада, поскольку согласно Временному положению 20% вознаграждения выплачивается за счет прибыли предприятия, которой за период 2010 год, январь-февраль 2011 года предприятие не получило.
Поскольку вышеуказанное вознаграждение истцом своевременно получено не было, то суд на основании ст. 236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию в размере 100 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Отказывая в удовлетворении требования Галкина Д.А. о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которым ему было объявлено замечание, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по неуважительным причинам.
Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов и компенсации за потерю времени правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку не были подтверждены достаточными доказательствами.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Козлова
Судьи областного суда А.Ф. Селезнева
Н.В. Лозовая
