ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №33-1715 судья Белозерова Э.В. 2012 год
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Цветкова В.В. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре Голубевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 июня 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе Касаткина А.А. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении ходатайства Касаткина А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на вступившие в законную силу решение Калининского районного суда Тверской области от 01.04.2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверского областного суда от 26.07.2011 года.
Ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области копии судебных решений по искам граждан к колхозу «» для приобщения этих решений к надзорной жалобе в Судебную коллегию Верховного суда РФ возвратить Касаткину А.А. без рассмотрения.»
Судебная коллегия
установила:
Касаткин А.А. обратился в суд с иском к колхозу «» о признании частично недействительным решения общего собрания трудового коллектива колхоза «» от ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным решения собрания уполномоченных членов колхоза «» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания количества работающих 273 человек, признании частично недействительным постановления администрации Калининского района Тверской области от 01 апреля 1993 года №136 в части указания размера земельной доли - га, признании частично недействительным постановления Главы администрации Калининского района Тверской области от 14 декабря 1995 года №397 в части указания размера земельной доли га, признании права собственности на земельную долю в границах колхоза «».
Решением Калининского районного суда Тверской области 01 апреля 2011 года в исковых требованиях Касаткина А.А. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
26 января 2012 года Касаткиным А.А. была подана жалоба в Тверской областной суд, в которой он просил отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Тверского областного суда от 07 февраля 2012 года Касаткину А.А. отказано в передаче жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 01 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
14 февраля 2012 года в Калининский районный суд Тверской области Касаткиным А.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что шестимесячный период обжалования решения кассационной инстанции, согласно прецедентному праву, исчисляется с даты получения письменного решения, независимо было ли такое решение объявлено устно. Он получил определение судебной коллегии Тверского областного суда 05 сентября 2011 года. К тому же в период с 26 января 2012 года по 14 февраля 2012 года надзорная жалоба рассматривалась в президиуме областного суда, в этот период срок подачи для обжалования решения прерывался по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Касаткин А.А. поддержал заявление, просил восстановить срок обжалования незаконно вынесенных решений судов 1 и 2 инстанций.
В судебное заседание представитель колхоза «», представитель администрации МО Тверской области «Калининский район» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Касаткина А.А. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается на нарушение норм материального и процессуального права.
Обращается внимание на то, что временной период обжалования должен составлять 6 месяцев с даты получения решения суда. Указанный период им не реализован.
Заверенные судом копии судебных актов получены им 05 сентября 2011 года.
Полагает, что в силу п.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство является объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, это обстоятельство имело место в период не позднее одного года со дня поступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, и является основанием для восстановления пропущенного срока.
Выражает несогласие с оставлением заявленного подателем жалобы ходатайства без рассмотрения и возвращением его вместе с приложенными документами.
В нарушении п.3 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ при попытке ознакомиться с материалами дела гражданское дело отсутствовало в секретариате суда.
Кроме того, указывает на то, что судья Белозерова Э.В. должна была взять самоотвод, поскольку ранее, будучи и.о. мирового судьи рассматривала его (Касаткина А.А.) заявление о предоставлении решений суда по искам к колхозу «».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судебного акта.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом уважительными признаются причины, которые исключали, препятствовали или затрудняли совершение действия в установленный законом срок. Указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Отказывая Касаткину А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на вступившие в законную силу решение Калининского районного суда Тверской области от 01 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверского областного суда от 26 июля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска истцом процессуального срока.
При этом суд обоснованно указал на тот факт, что надзорная жалоба была подана заявителем в президиум Тверского областного суда в последний день 6-месячного срока, временной период с момента получения определения областного суда, а именно с 05 сентября 2011 года до 26 января 2012 года составляющий 4 месяца, является достаточным сроком, в течение которого Касаткин А.А. мог реализовать свое право на рассмотрение дела в надзорной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на рассмотрение его надзорной жалобы в президиуме областного суда и соответственно о прерывании течения процессуального срока.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для восстановления Касаткину А.А. процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на вступившие в законную силу решение Калининского районного суда Тверской области от 01 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2011 года у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы, сведений об участии судьи Белозеровой Э.В. в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, влекущих применение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, материалы дела не содержат, в связи с чем препятствий для рассмотрения заявления Касаткина А.А. в указанном составе суда не имелось.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калиниского районного суда Тверской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Касаткина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Т.В. Кубарева
В.В. Цветков
