ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-3548 судья Комарова Ю.В. 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2012 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Буланкиной Л.Г. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Гонтарук Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по апелляционной жалобе Ивановой О.Г. на решение Заволжского районного суда города Твери от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Ивановой О.Г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова О.Г. обратилась в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 30 декабря 2011 года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
В обоснование требований указала, что оспариваемым решением налоговой инспекции она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере * рублей, также ей предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере * рублей, налогу на доходы физических лиц в размере * рубля, единому социальному налогу в размере * рублей, а так же пени в сумме * рублей. Полагала указанное решение незаконным по следующим основаниям. Доначисление налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме * руб. в связи с доначислением дохода за налоговые периоды 2008 - 2010 годов на сумму * рублей, является неправомерным, поскольку при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходы ею учитывались в том налоговом периоде, в котором вводилась отгрузка товара, независимо от поступления денежных средств на расчетный счет. Право налогоплательщика на применение метода начисления для учета доходов и кодов предусмотрено ст. 41 НК РФ. Также полагала незаконным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме * руб. в связи с уменьшением расходов за налоговые периоды 2008 - 2010 годов на сумму * рублей. Указание налоговой инспекции на невозможность сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически осуществлены и связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку первичные документы (кассовые чеки, товарные накладные), подтверждающие указанные расходы, получены от поставщиков, не числящихся в момент составления документов в ЕГРЮЛ: ООО1, ООО2, ООО3, является необоснованным, так как ею была подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товара. Также, по мнению заявителя, является неправомерным доначисление единого социального налога в сумме * руб. в связи с уменьшением налоговым органом суммы расходов за налоговые периоды 2008 - 2009 годов на * рублей и доначислением дохода за налоговые периоды 2008 -2009 годов на сумму * рублей. В оспариваемом решении указано, что платежные документы и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов за 2008-2009 г.г. на приобретение товара у ООО1, ООО2, ООО3 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически осуществлены и связаны с предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, операции по приобретению товара у спорных поставщиков отражены налогоплательщиком в соответствии с их реальным экономическим смыслом, операции по закупке товара совершались налогоплательщиком в целях его последующей реализации для извлечения прибыли, носили обычный характер. Первичные учетные документы составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Указанный налогоплательщиком в налоговой декларации по единому социальному налогу доход уменьшен на затраты по приобретению товара, в том числе и у спорных поставщиков. Также заявитель полагала необоснованным и начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере * рублей. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание положения гл. 21 Налогового кодекса РФ, которые не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм уплаченного налога на добавленную стоимость с формированием источника смещения налога на добавленную стоимость и фактом поступления налога в бюджет. Закупки у указанных выше юридических лиц осуществлялись на постоянной основе, копии свидетельств об их государственной регистрации были вывешены на стенде для всеобщего обозрения, с каждой партией товара предоставлялись сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты, всегда представлялись чеки ККМ. Ссылка налоговой инспекции на то, что ККМ с такими номерами не поставлены на учет, не может свидетельствовать о виновности ИП Ивановой О.Г., поскольку регистрация контрольно-кассовой техники является обязанностью лица, ее применяющего, при этом действующим законодательством на контрагента не возложена обязанность проверки данного факта.
Заявитель Иванова О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Кулдилова В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано следующее. При сопоставлении данных расчетного счета с данными налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, единому социальному налогу за 2008-2010 годы было выявлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ИП Иванова О.Г. не в полном объеме отразила доходы, полученные от оптовой торговли, так, налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена: за 2008 год на сумму * руб.., за 2009 год - на сумму * рублей, за 2010 год - на сумму * рублей. Доводы заявителя о применении метода «начисления» являются необоснованными, поскольку в главе 23 Налогового кодекса РФ такое понятие не используется, указанная глава предусматривает особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Также в возражениях указывалось, что ИП Ивановой О.Г. в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены первичные документы на закупку товара за период 2008-2010 годы от поставщиков ООО1, ООО3, ООО2. Однако, как было установлено в ходе налоговой проверки, в этот период ООО3 и ООО2 уже прекратили деятельность, были сняты с налогового учета и исключены из ЕГРЮЛ. ООО1 с ИНН №, указанном в первичных документах, на учете в инспекции не состоит и не зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Таким образом, в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о несуществующих юридических лицах (контрагентах). С учетом изложенного, Иванова О.Г. правомерно была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что при обращении в суд она поясняла, что в проверяемые периоды для учета доходов и расходов ею применялся метод начисления. Право налогоплательщика на применение метода начисления для учета доходов и расходов следует из статьи 41 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что доходы определяются в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» НК РФ; статьи 273 Налогового кодекса РФ, подлежащей применению к индивидуальным предпринимателям согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, и подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в решении ВАС РФ от 08.10.2010 г. № ВАС-9939/10, в котором указано, что индивидуальные предприниматели имеют право выбора кассового метода признания доходов и расходов, и, соответственно, вменение индивидуальным предпринимателям в обязанность применения исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ. Поставка товаров осуществлялась Ивановой О.Г. партиями и постоянно, что привело к тому, что в конце каждого года отгружался товар, который оплачивался покупателем уже в следующем календарном году. Согласно п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ, доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. На основании этих положений налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходы учитывались в том налоговом периоде, в котором производилась отгрузка товара, независимо от поступления денежных средств на расчетный счет. Таким образом, ею правильно был исчислен налог на доходы физических лиц, который в полном объеме был уплачен в бюджет. При этом, исходя из произведенных заявителем расчетов, в период 2008-2010 г.г. имеет место переплата налога на доходы физических лиц в сумме * рублей. Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 41, 247, 221 Налогового кодекса РФ, определяющих объект обложения налогом как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, доначисляя налог на доходы физических лиц из-за вменения дохода, увеличенного на выручку, полученную от реализации товаров в предыдущем налоговом периоде, инспекция не определила сумму расходов, на которую подлежит уменьшению размер вмененного налогоплательщику дохода. Таким образом, судом при вынесении решения не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об исполнении Ивановой О.Г. в полном объеме обязанности по уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Доначисление инспекцией дохода за налоговые периоды 2008-2010 годов влечет за собой обязанность повторной уплаты Ивановой О.Г. суммы налога за указанный период, что противоречит действующему налоговому законодательству. Также в жалобе указывается, что отказывая в признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления Ивановой О.Г. налога на доходы физических лиц в сумме * руб., доначисления единого социального налога в сумме 69176 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере * руб., судом не приняты во внимание доводы истца, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков ООО1, ООО3, ООО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя Ивановой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года Иванова О.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в установленном законом порядке внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 21 сентября 2011 год была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ивановой О.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам.. Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 30 декабря 2011 года № 16-21/73, оставленным без изменения решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 1 марта 2012 года № 08-11/36, Иванова О.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ей начислен штраф в размере * руб., пени по состоянию на 30.12.2011 г. в размере * руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере * руб., единому социальному налогу в федеральный бюджет РФ размере * руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере * руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере * руб., по налогу на добавленную стоимость в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановой О.Г. требований о признании решения налоговой инспекции о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно выпискам по лицевому счету Ивановой О.Г. в ОАО4, выручка от оптовой торговли составила за 2008 год * руб., за 2009 год - * руб., за 2010 год - * руб. По данным представленных ИП Ивановой О.Г. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ общая сумма дохода от оптовой торговли составила за 2008 год * руб., за 2009 год - * руб., за 2010 год - * руб.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Иванова О.Г. не в полном объеме отразила доходы, полученные от оптовой торговли, то есть в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена за 2008 год на * руб., за 2009 год - на * руб., за 2010 год - на * руб., то есть на общую сумму * руб.
Доводы Ивановой О.Г. о неправомерности доначисления дохода за налоговые периоды 2008-2010 годов на сумму * рублей со ссылкой на применение ею при определении дохода метода начисления, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, доначисление Ивановой О.Г. налога на доходы физических лиц в сумме * руб. в связи с доначислением дохода на сумму * рублей является правомерным.
Также при проведении налоговой проверки в отношении Ивановой О.Г. налоговой инспекцией не были приняты в качестве надлежащего доказательства произведенных расходов за период 2008-2010 годы платежные документы и товарные накладные, подтверждающие оплату товара поставщиками ООО1, ООО3, ООО2. В связи с этим Иванова О.Г. была привлечена к налоговой ответственности за необоснованное завышение профессиональных налоговых вычетов за 2008 год на сумму * руб., за 2009 год - на сумму * руб., за 2010 год - * руб.
Судебная коллегия полагает привлечение Ивановой О.Г. к ответственности за указанное выше налоговое правонарушение правомерным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В ходе проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО1 с ИНН № в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано; ООО2 с ИНН № прекратило деятельность 11.01.2007 г.; ООО3 с ИНН № прекратило деятельность 10.09.2007 г. Договоры поставки товара, заключенные ИП Ивановой О.Г. с указанными организациями, на проверку ею представлены не были.
Доводы Ивановой О.Г. о том, что ею была подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товара, не могут быть приняты во внимание. Представленные Ивановой О.Г. в подтверждение произведенных расходов платежные документы и товарные накладные по оплате товара указанным выше поставщикам составлены с нарушением законодательства и содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим несение Ивановой О.Г. фактических расходов на приобретение товаров.
Следует отметить, что индивидуальный предприниматель как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе своих контрагентов. Это налагает на него определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Ответственность связана с тем, что построение хозяйственных связей с контрагентами сопряжено с различными рисками, в том числе налоговыми. При выборе контрагентов ИП Ивановой О.Г. следовало проявить должную осмотрительность и осторожность, при заключении договоров удостовериться в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Ивановой О.Г. не доказано, что ею были предприняты все зависящие от неё меры по проверке правоспособности и порядочности указанных выше контрагентов.
Таким образом, Иванова О.Г. правомерно была привлечена к налоговой ответственности за необоснованное завышение профессиональных налоговых вычетов за период 2008-2010 годы.
По изложенным выше основаниям Ивановой О.Г. также необоснованно была занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2008 год на общую сумму * руб. и за 2009 год - на сумму * руб., в связи с чем налоговой инспекцией правомерно исчислен единый социальный налог в сумме * руб.
Также не имеется оснований для отмены решения налогового органа в части начисления Ивановой О.Г. налога на добавленную стоимость в размере * руб. Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не имеется, поскольку факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком - ИП Ивановой О.Г. и контрагентами - ООО1, ООО3, ООО2, фактическая оплата приобретенных товаров, включая налог на добавленную стоимость, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой О.Г. требований является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется по изложенным выше мотивам. Иных, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заволжского районного суда города Твери от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
