ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 33-2827 Судья Морозова Н.В. 2010 год подлинник
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре Поспеловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 августа 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе ООО
на решение Бологовского городского суда Тверской области
от 16 июня 2010 года,
которым постановлено:
«Исковые требования Балашова И.А. к ООО о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Балашова И.А. задолженность по договору займа в сумме руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме , а всего .
Взыскать с ООО государственную пошлину в сумме ».
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балашов И.А. обратился с исковыми требованиями к ООО о взыскании денежных средств по договору займа в сумме .
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик- общество с ограниченной ответственностью получило взаймы денежную сумму в размере руб. сроком на два года. В соответствии с п.1.2 указанного договора займа ответчик обязался уплатить на дату возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере % годовых. Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований договора займа заемщик не возвратил часть заемных средств в сумме руб. и проценты по ним в сумме . В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании Балашов И.А. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика руб. основного долга и процентов, всего- денежные средства на сумму .
Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе ООО с решением суда не согласился и просит его отменить по следующим основаниям. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу ООО . Представленными ответчиком финансовыми и платежными документами (бухгалтерский баланс, кассовая книга) подтверждается, что в кассу Общества и на его расчетный счет денежные средства от Балашова И.А. в связи заключенным договором займа, не поступали. В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие неисполнение Заемщиком Балашовым И.А. обязательств передачи денег Займодавцу ООО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы долга и уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, нет. Из представленной суду расписки нельзя понять, когда она была написана. В пункте 3 ст.9 и пункте 3 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Без подписи главного бухгалтера расписка является недействительной и не может быть признана допустимым доказательством. Расшифровка задолженности по займам и кредитам банков ООО от ДД.ММ.ГГГГ долговых обязательств и задолженностей перед истцом также не подтверждает. Представленный Балашовым И.А. договор является безденежным, в связи с чем удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является необоснованным.Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Теряева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Нечаеву Т.Н., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ст.55 ГПК РФ).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии заключенного между Балашовым И.А. и ООО договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, факт его заключения не оспаривается сторонами.
Судебная коллегия не согласна с доводами кассационной жалобы ООО о безденежности данного договора.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, но если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.
О наличии вышеуказанных случаев сторона ответчика доказательств суду не предоставила.
Вышеуказанным договором предусмотрены обязательства Балашова И.А. передать в собственность Заемщику (ООО ) денежные средства в сумме руб., а Заемщик обязуется возвратить Балашову И.А. такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты- % годовых (п.1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с п.1.3 Договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им займа в полном объеме.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы, то есть в день его подписания сторонами. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами, полномочия ФИО1, как директора ООО и уполномоченного на заключение данного договора ответчиком не оспорены, соответственно передача денежных средств произошла в указанный срок.
Отсутствие подлинника договора займа не может свидетельствовать об отсутствии сделки между сторонами, факт его заключения подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО1 и ФИО3 и письменными доказательствами (расшифровки задолженности по займам и кредитам: в отношении Балашова И.А. сумма по договору указана, как руб., подписанная главным бухгалтером ФИО2)
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недействительности договора займа, заключенного между ООО и Балашовым И.А., в связи с отсутствием финансового документа, подтверждающего внесение денежных средств в кассу, и подписи главного бухгалтера.
Нарушение требований ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» со стороны директора ООО ФИО1 при оформлении финансовых операций займа и исполнение обязательств по возврату займа (расписка о возврате руб.) не могут послужить основанием для признания данных сделок недействительными.
В данном случае судебная коллегия усматривает как нарушение финансовой дисциплины, за которое предусмотрена административная либо уголовная ответственность (ст.18 Закона).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцу определенной денежной суммы.
Истцом заявлены исковые требования в размере не возвращенного основного долга - руб. и процентов. То, что часть заемных средств была возвращена ( руб.), об этом свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, год не указан. Из пояснений истца, следует, что расписка о возврате денежных средств была оформлена в году. Со стороны ООО обязательства по договору частично выполнены и претензий у истца нет. Отсутствие в расписке подписи главного бухгалтера не может свидетельствовать иного, либо опровергнуть доводы истца и свидетеля ФИО1
О выполнении со стороны ответчика обязательств, свидетельствует расшифровка задолженности по займам и кредитам банков, предоставленной суду ОСБ №.
В кассационной жалобе ответчик указывает об отсутствии доказательственного значения данной расшифровки. Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.
В графе «сумма по договору» у Балашова И.А. указана », «дата получения»- ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом возвращенного займа, «дата погашения»- ДД.ММ.ГГГГ. В графе «суммы задолженности на дату» и «сумма просроченных процентов» стоит прочерк потому, что на дату составления расшифровки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности на указанную дату не могло быть, так как срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов фактически не было.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика новых доводов для признания решения суда незаконным не представил.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения спора фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Козлова
Судьи областного суда В.С.Малич
Н.В.Лозовая
