ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-319 судья Кяппиев Д.Л. 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 года г.Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Гришине Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села , солидарно в пользу конкурсного управляющего ЗАО "Э" - ГК «А» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , уплаченную государственную пошлину в сумме ».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конкурсный управляющий ЗАО "Э", ГК «А» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3, о взыскании солидарной ответственности общую кредиторскую задолженность в сумме , в том числе сумму основного просроченного долга в размере рублей и сумму процентов за пользование кредитом в размере рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2008 г. ответчик - ФИО2, заключила с ЗАО "Э" кредитный договор № на сумму рублей по 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены два договора поручительства: с ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора поручительства, обозначенного выше, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства систематически не выполняла. В ее адрес неоднократно направлялись письма - напоминания.
Принимаемые со стороны заявителя меры по досудебному разрешению данного вопроса, результатов не дали.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО2, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Э" заключило договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, по которым они обязались солидарно отвечать перед ЗАО "Э" за полное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.
Истец в исковом заявлении указал на рассмотрение дела отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое требование, в которых изложено, что размер требований ФИО4 к ЗАО "Э" составляет рублей. ГК «А» своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ известила ФИО4 о наличии перед ней обязательства со стороны ЗАО "Э" в размере рублей, а требования банка - рублей. Размер страхового возмещения, который Агенство готово выплатить вкладчику составляет рублей. ФИО4 обоснованно полагала, что требования ЗАО "Э" к ней должны быть погашены путём проведения зачёта по встречным однородным требованиям. ФИО4 23.07.2009 года обратилась к конкурсному управляющему ЗАО "Э" с просьбой произвести зачёт по встречным однородным требованиям. Своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий признаёт обоснованность требований ФИО4 к банку. ЗАО "Э" должен был предъявлять свои требования к ГК «А», поскольку на неё возложена обязанность по выплате вклада ФИО4, закон о страховании указывает на обязательность проведения зачёта при наличии встречных однородных требований. Банк не вправе требовать уплаты процентов по кредиту, поскольку кредитные обязательства ФИО4 прекращены из-за отзыва лицензии у ЗАО "Э". Расчёт процентов неверен, так как имеет место быть основанный на законе зачёт требований вкладчика к банку и банка к должнику.
Также ответчики в судебном заседании пояснили, что условия кредитного договора и договоров поручительства они не оспаривают; признают, что имеет место задолженность по кредиту в сумме рублей, но полагали, что будет произведён зачёт однородных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы, ссылаясь на Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», кассатор указывает, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 тысяч рублей. Если банк выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, то размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований этого банка к вкладчику. Размер требований ФИО4 к ЗАО "Э" составляет рублей. ГК «А» своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ известило ФИО4 о том, что ЗАО "Э" имеет обязательства перед ней в сумме рублей, а требования банка рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, который Агентство готово выплатить вкладчику составляет рублей. Полагает, что ФИО4 обоснованно полагала, что требования ЗАО "Э" к ней должны быть погашены путем проведения зачета по встречным однородным обязательствам. С этим полностью были согласны и ее поручители по кредиту.
Кассатор указывает, что представители конкурсного управляющего неверно толкует нормы п. 10 ст.50.40 Федерального закона №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», поскольку данные нормы касаются, только вопросов, когда конкурсный кредиторобращается с требованием о проведении зачета. ФИО4 является привилегированным кредиторам, ее обязательства перед банком покрываются ГК «А». Так как обязанность по выплате вклада ФИО4 возложено на государственную организацию - ГК «А», а закон о страховании прямо указывает на обязательность проведения зачета при наличии встречных однородных требований, полагает, что ЗАО "Э" должен был предъявлять свои требования непосредственно к государственной организации - ГК «А», а не к ФИО4 и ее поручителям.
Кроме того, Агентство уведомило ФИО4 о своей готовности выплатить вкладчику рублей, следует, что в остальной части вклада ( рублей) выплата уже могла быть произведена банку.
Кредитные обязательства ФИО4, в силу ст.417 ГК РФ, из-за отзыва лицензии у ЗАО "Э" прекращены, в связи с чем банк не вправе требовать проценты по кредиту. Также следует, что расчет процентов будет неверен, так как имеет место быть основанный на законе зачет требований вкладчика к банку и банка к должнику. Кассатор указывает, что отказ суда в истребовании дополнительных доказательств является неправомерным. Кроме того, суд, вынося решение о взыскании с ответчиков денег в пользу конкурсного управляющего неправомерно указал в качестве получателя средств данного конкурсного управляющего.
В возражениях на кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Э" указано о несогласии с доводами жалобы и о том, что она не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания сведений о причинах своей неявки не представили. Учитывая приведенные обстоятельства и то, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца- конкурсного управляющего ЗАО "Э" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшую возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как установлено судом, приказом Центрального Банка РФ № от 11.11.2008 года у кредитной организации ЗАО "Э" с 12 ноября 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 года ЗАО "Э" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «А».
Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».
В соответствии с пп.1 п.1 ст.50.19 Федерального закона РФ от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
В силу абзаца третьего части 10 статьи 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, погашение требований кредиторов путём заключения соглашений об отступном, о новации обязательств, а также путём зачёта требований не допускается.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правомерен вывод суда о том, что с момента отзыва лицензии действует запрет на прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречного требования, которое продолжает действовать в ходе конкурсного производства со дня принятия решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 21.01.2008 г. ответчик - ФИО2, заключила с ЗАО "Э" кредитный договор № на сумму рублей под 17% годовых до 19.01.2009 года.
Одновременно с этим в обеспечение исполнения вышеуказанного договора ЗАО "Э" заключило с ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель принимал на себя обязательство по несению в солидарном порядке ответственности по обязательствам должника по кредитному договору.
Должник не исполнил договорные обязательства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке общую кредиторскую задолженность, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 809, 810, 811, 819, 395, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, взыскал с ответчиков , в том числе сумму процентов за пользование кредитом размером .
Как правильно указал суд первой инстанции, отзыв лицензии и введение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Э" не влияет на объем обязательств, которые взяла на себя ФИО2 как заемщик при заключении кредитного договора, в том числе относительно процентов, их размера и порядка уплаты.
Произведенный расчет банком проверен судом первой инстанции и сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана в пользу истца, которым по данному делу выступает ЗАО "Э", поэтому судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села , солидарно в пользу ЗАО "Э" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , уплаченную государственную пошлину в сумме .
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Резолютивную часть решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 декабря 2010 года уточнить, указав о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села , солидарно в пользу ЗАО "Э" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , уплаченную государственную пошлину в сумме .
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Судьи: В.С. Малич
С.Н.Пойменова
