Дело №33-2259/2022 судья Попова Е.П.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2022 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Печникове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2022 по иску Чепурнова В.В. к ООО «Группа Компаний Терминал» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний Терминал» на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Чепурнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний Терминал» (далее по тексту - ООО «ГК Терминал») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора ООО «ГК Терминал». ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата организации, о чем был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылался на пункт 3.1 трудового договора, в соответствии с которым размер его заработной платы составлял 300 000 рублей в месяц, с учетом удержаний на оплату НДФЛ на руки должен получать 261 000 рублей. Приводя расчеты, указывает, что за отработанный период времени ему должна быть выплачена заработная плата в размере 1 799 526, 05 рублей. Однако от работодателя на его счет поступили денежные средства в размере 332 326,05 рублей. Сумма долга по заработной плате составляет 1 427 200 рублей.
Кроме того, ему полагается выплата выходного пособия, размер которого в соответствии с пунктом 10.4 трудового договора составляет 12 месячных окладов, что составляет 3 132 000 рублей с учетом вычета по НДФЛ.
Поскольку заработная плата и выходное пособие до настоящего времени не выплачены, взысканию подлежит также компенсация за задержку выплаты заработной платы с суммы в 1 467 200 рублей – 116 635,49 рублей. Также взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 146 480,13 рублей.
Указывал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы испытывал нравственные страдания, не имел возможности оплачивать обязательные платежи, ограничивал себя и членов своей семьи в удовлетворении потребностей в приобретении продуктов питания, медикаментов. Компенсацию причиненного морального вреда оценил в 100 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ГК Терминал» задолженность по заработной плате в размере 1 467 200 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы – 116 635,49 рублей, денежную компенсацию за отпуск – 146 480, 13 рублей, выходное пособие – 3 132 000 рублей,- моральный вред – 100 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «ГК Терминал» Семенов А.И. указывает, что трудовой договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, изготовлен Чепурновым В.В. Он подписал его, не вникая в суть, не проверяя его на соблюдение требованиям закона. Полагает, что пункт 10.4 трудового договора противоречит Положению об оплате труда работников ООО «ГК Терминал».
Положение о выплате выходного пособия в размере 12 месячных окладов, закрепленное в трудовом договоре, противоречит ст.178 ТК РФ.
Полагает, что требование о компенсации морального вреда не обоснованно по тому основанию, что заработная плата выплачивалась истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставляет выплаченные Чепурнову В.В. денежные суммы минимальному размеру оплаты труда в Тульской области, сведениям о средней заработной плате в Российской Федерации.
Оспаривает период задержки заработной платы, указывая, что Чепурнов В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют табели учета использованного рабочего времени работниками ООО «ГК Терминал».
По указанным мотивам полагает, что компенсации за задержку заработной платы и за неиспользованный отпуск подлежат уменьшению до 31 332, 89 рублей и 105 161, 1 рублей соответственно.
В судебное заседание истец Чепурнов В.В. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «ГК Терминал» - адвокат Хаметов Р.А. просил отказать в иске по требованиям о компенсации морального вреда и взыскании выходного пособия. Требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и за неиспользованный отпуск полагал возможным удовлетворить частично с учетом возражений. Подтвердил тот факт, что акты о невыходе истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялись. Работник уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями в организации. Подтвердил указанные в иске суммы выплат заработной платы Чепурнову В.В.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования Чепурнова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с - ООО «ГК Терминал» в пользу Чепурнова В.В. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 467 200 рублей, выходное пособие в размере 261 000 рублей, денежную компенсацию за отпуск 146 480 рублей 13 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 116 635 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчиком ООО «ГК Терминал» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное применение судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, и определение существенных обстоятельств дела. Полагает решение незаконным, поскольку все взысканные судом выплаты в пользу истца являются завышенными.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чепурнова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Терминал» и Чепурновым В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность заместителя генерального директора. Договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей.
Указанный договор подписан сторонами, от ООО «ГК Терминал» генеральным директором Семеновым А.И., подпись которого заверена оттиском печати организации. Факт трудовых отношений представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ГК Терминал» издан приказ (распоряжение) о приеме Чепурнова В.В. на работу на должность генерального директора с должностным окладом в 300 000 рублей.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Чепурнов В.В. был извещен о сокращении штата организации и о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ГК Терминал» Чепурнов В.В. уволен с должности заместителя генерального директора на основании сокращения численности или штата работников организации.
Проанализировав приведенные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Чепурнов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК Терминал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в 300 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, определяя момент окончания трудовых отношений, правильно руководствовался приказом о расторжении трудового договора, который согласуется с направленным работнику уведомлением о сокращении занимаемой должности именно с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные стороной ответчика табели учета использования рабочего времени за октябрь и ноябрь 2021 года не могут свидетельствовать о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, как и записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ. Акты о невыходе на работу работодателем не составлялись, свидетельств того, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ГК Терминал» о неправильном установлении даты прекращения трудовых отношений с истцом и чрезмерно завышенном размере оплаты труда в размере 300 000 рублей по сравнению с другими сотрудниками являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, а потому подлежит отклонению.
Факт невыплаты заработной платы истцу ООО «ГК Терминал» так же подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов А.И. осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы заместителю генерального директора ООО «ГК ТЕРМИНАЛ» Чепурнову В.В., который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ правомерно принят во внимание судом первой инстанции.
Установив, что заработная плата истцу не выплачена, суд первой инстанции, с учетом сведений о размере заработной платы истца из расчета 300 000 рублей за месяц без учета НДФЛ, соглашаясь с расчетом истца о подлежащей выплате заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно взыскал с ответчика 1 467 200 рублей с учетом произведенных выплат (1 799 526,05 – 332 326, 05), а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 146 480,13 рублей.
Разрешая требования о взыскании выходного пособия в размере 12 месячных окладов, т.е. 3 600 000 рублей без учета НДФЛ суд первой инстанции правильно указал следующее.
Согласно абзаца 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Пунктами 10.4 и 10.5 трудового договора установлена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора в размере 12 месячных окладов.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, в Положении об оплате труда, утвержденном генеральным директором ООО «ГК Терминал» ДД.ММ.ГГГГ и Положении о премировании (пункт 1.4) сведений об установлении на предприятии выходных пособий настоящее не содержится.
С учетом изложенных обстоятельств, ввиду прекращения трудовых отношений в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 261 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 261 000 рублей является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям 135, 84.1, 127, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанций в данной части являются необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в жалобе не содержатся доводы относительно расчёта взысканных сумм, судом первой инстанции принят за основу расчёт, представленный истцом и не оспоренный по сути ответчиком.
Принимая во внимание, что взысканные судом суммы компенсации за отпуск, выходного пособия подлежат исчислению в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, а при принятии решения суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, применил расчёт, представленный Чепурновым В.В., в связи с чем итоговые суммы, взысканные судом не нарушают прав ответчика, а истец с данным решением согласен, судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчёта определённых к взысканию сумм компенсаций.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанций в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 116 635,49 рублей по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
В суде апелляционной инстанции Чепурнов В.В. подтвердил, что взысканная судом задолженность по заработной плате ему не была начислена, расчётные листки не выдавались.
Как следует из материалов дела и приведенного расчета, сумма задолженности, на которую начисляется компенсация, истцу не начислялась и была исчислена судом в соответствии с исковыми требованиями истца, исходя из установленного истцу размера его заработной платы в сумме 300 000 рублей в месяц, на не начисленную заработную плату в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ указанная денежная компенсация не начисляется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законными и подлежит отмене в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 116 635,49 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 116 635 рублей 49 копеек отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепурнова В.В. о взыскании с ООО «ГК Терминал» компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
В остальной части решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний Терминал» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30.06.2022г.
