Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2080 Судья Михайлова Г.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Быковой Н.В.
при секретаре Скрябине И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «М» по доверенности ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО «С» на его правопреемника ОАО «М» как стороны в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа № от 25.02.2010 года о взыскании со ФИО2 задолженности в размере
Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО3 в судебном заседании, поддержал заявление и просил его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Должник ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями для обращения в суд о производстве замены взыскателя его правопреемником.
Полагают, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с прекращением существования юридического лица ЗАО «С».
С заявлением о замене взыскателя может обратиться только правопреемник взыскателя, предоставив суду передаточный акт, подтверждающий факт передачи обязательств должника другому юридическому лицу.
Представитель взыскателя ЗАО «С» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства заявления извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ОАО «М» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что ЗАО «С» реорганизовано, в форме присоединения к ОАО «М», датой завершения реорганизации является 08.04.2011 года, когда были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В связи с чем полагает, что к правопреемнику перешли все права реорганизованного юридического лица.
Представитель заинтересованного лица ОСАО «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ОАО «М» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Привокзального районного суда города Тулы от23 мая 2012 года, считая его необъективным, вынесенным в нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа. Правопреемство ОАО «М» по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица подтверждается государственной регистрацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.02.2010 N 353-ФЗ) частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судьёй определения.
Разрешая заявление судебного пристава исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы о замене взыскателя в исполнительном производстве, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 43, 49, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 48 (ч.1), 49 (ч.3), 51, 57, 58, 59 ГК РФ суд первой инстанции, правильно указал, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.02.2010 года со ФИО2 в пользу ЗАО «С» взыскана сумма .
Судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы 28.05.2010 года возбужденно исполнительное производство № в отношении должника ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 44Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2012 года ЗАО «С» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «М», что не исключает возможность замены взыскателя правопреемником на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется соответствующими правоустанавливающими документами: передаточным актом (при реорганизации в формах слияния, присоединения и преобразования) или разделительным балансом (при реорганизации в формах разделения и выделения). Учитывая большую значимость этих документов, к ним предъявляются особые требования. В частности, в п. 1 ст. 59 ГК РФ предусматривается, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Исходя из приведенной нормы закона, можно сделать вывод о том, что в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться сведения обо всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся по каждому кредитору и должнику денежных сумм.
Судом установлено, что на момент вынесения решения ЗАО «С» являлось юридическим лицом. Однако, передаточный акт между ЗАО «С» и ОАО «М» участниками процесса не представлен.
Вывод суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ЗАО «С» на ОАО «М», сомнений не вызывает, поскольку основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, ОАО «М» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и представить доказательства, подтверждающие переход к обществу правот реорганизованного юридического лица по обязательствам должника ФИО2, о чем было разъяснено в обжалуемом определении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «М» по доверенности ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
