Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2011 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бугакова О.А.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, ссылаясь на то, что поданное им 17.09.2003 г. исковое заявление о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью было рассмотрено Центральным районным судом г. Тулы 19.09.2008 г. с нарушением разумных сроков судебного разбирательства.
Кроме этого ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по тем основаниям, что 1 апреля 2010 года он обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека на длительность судебного разбирательства по указанному гражданскому делу.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
21 октября 2010 года он обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Тульского областного суда от 27 октября 2010 года его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено в связи с не указанием номера жалобы, присвоенного Европейским Судом по правам человека, и не предоставлением соответствующего извещения данного Суда о присвоении жалобе этого номера.
При этом было разъяснено, что он имеет право повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В марте 2011 года он получил извещение из Европейского Суда по правам человека о том, что его досье, направленному в Суд, присвоен номер - жалоба № .
Таким образом, ему стало известно то обстоятельство, отсутствие которого послужило основанием для возвращения ему заявления 27 октября 2010 года.
Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления ему срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявление о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поддержал по тем же основаниям, дополнительно указав, что 12 апреля 2011 года ФИО1 обращался в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но впоследствии отозвал свое заявление из Центрального районного суда г. Тулы, затем 31 мая 2011 года вновь обратился в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Уважительной причиной пропуска срока, установленного ч.2 ст.6 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, считает обращение 15 марта 2011 года с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Тульского областного суда от 27 октября 2010 года, которое окончательно было разрешено 12 мая 2011 года, иных уважительных причин не указал.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок просил отказать по тем основаниям, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется.
Представитель УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО4 также возражала против удовлетворения заявления ФИО1
Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО3, представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО4, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поэтому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть принято к производству Тульского областного суда и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ по следующим основаниям.
Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Положениями вышеназванного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 указанного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Как следует из материалов, последним судебным актом по делу по иску ФИО1 к УФСИН России по Тульской области, Министерству финансов РФ, Управлению казначейства по Тульской области о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, является решение Центрального районного суда г. Тулы от 19.09.2008 г., вступившее в законную силу 30.09.2008 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, у ФИО1 не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для лиц, обратившихся до вступления в силу Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года с жалобой в Европейский Суд по правам человека, установлен до 4 ноября 2010 года.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мотивируя уважительность причин пропуска срока, установленного ч.2 ст.6 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указал, что 1 апреля 2010 года ФИО1 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека на длительность судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которое было рассмотрено Центральным районным судом г. Тулы 19.09.2008 г.
21 октября 2010 года ФИО1 обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Тульского областного суда от 27 октября 2010 года его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено в связи с не указанием номера жалобы, присвоенного Европейским Судом по правам человека, и не предоставлением соответствующего извещения данного Суда о присвоении жалобе этого номера.
При этом было разъяснено, что он имеет право повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
2 марта 2011 года ФИО1 получил извещение из Европейского Суда по правам человека о том, что его досье, направленному в Суд, присвоен номер - жалоба № .
15 марта 2011 года обратился в Тульский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Тульского областного суда от 27 октября 2010 года, которое окончательно было разрешено 12 мая 2011 года, после чего 31 мая 2011 года обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Указанные представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.
Определением судьи Тульского областного суда от 27 октября 2010 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2010 года, ФИО1 возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Одним из оснований для возвращения заявления ФИО1 послужило то обстоятельство, что в своем заявлении ФИО1, сославшись на обращение с жалобой в Европейский суд по правам человека 1 апреля 2010 года и уведомление о вручении почтового отправления № , не указал номер жалобы, присвоенный Европейским судом по правам человека, и не представил соответствующее извещение данного суда о присвоении жалобе этого номера.
При этом ФИО1 было разъяснено, что он вправе повторно обратиться с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
2 марта 2011 года ФИО1 получено извещение из Европейского Суда по правам человека о том, что его досье, направленному в Суд, присвоен номер - жалоба № , данное обстоятельство подтверждается самим ФИО1 (материал № М-220/2010 листы дела 57, 78, 86) и его представителем по доверенности ФИО2
Между тем, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился в Тульский областной суд только 31 мая 2011 года, то есть спустя 2 месяца 29 дней после получения извещения из Европейского Суда по правам человека.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 не приведено.
Ссылка представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на то обстоятельство, что 12 апреля 2011 года ФИО1 обращался с таким заявлением в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы не может быть принята во внимание, поскольку он отозвал свое заявление из Центрального районного суда г. Тулы, которое ему было возвращено 14 апреля 2011 года.
Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что 15 марта 2011 года ФИО1 обращался в Тульский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Тульского областного суда от 27 октября 2010 года, которое было рассмотрено окончательно только 12 мая 2011 года, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку это обстоятельство не препятствовало ФИО1 после получения уведомления из Европейского Суда по правам человека обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Ссылка представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на нормы главы 12 Гражданского кодекса РФ «Исковая давность» не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В силу п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.
Принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального законодательства и, исходя из того, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО1 с нарушением срока, установленного ч.2 ст.6 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, - заявление ФИО1 подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ судья
о п р е д е л и л:
отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Возвратить ФИО1 заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На данное определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение десяти дней.
Судья О.А.Бугаков
в
