О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2014 года город Тула
Судья Тульского областного суда Жуган Т.Д., изучив заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с заявлением о присуждении на основании Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ компенсации в размере <...> рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что поданное ею 14 января 1998 года в Ясногорский районный суд Тульской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ясногорского районного суда Тульской области от 23 апреля 1996 года об отказе в удовлетворении ее иска о возмещении ущерба и морального вреда не рассмотрено до настоящего времени, то есть 16 лет, что нельзя считать разумным сроком судебного разбирательства. Указала, что 16.12.2013 года она обратилась к председателю Ясногорского районного суда Тульской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела, на которое получила ответ о том, что 05.01.2000 года Ясногорским районным судом Тульской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ее заявления от 14.01.1998 года. Ссылаясь на ответ прокурора Тульской области от 25.02.2000 года, полагает, что определение Ясногорского районного суда Тульской области от 05.01.2000 года было результатом рассмотрения другого заявления, написанного ею 27.12.1999 года.
Изучив представленные материалы, нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Тульского областного суда и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, исходя из следующего.
Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу с 4 мая 2010 года (статья 6 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Положениями вышеназванного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 указанного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу (абзац 1); заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом (абзац 2).
Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 30/64, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела № <...>, решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда постановлено Ясногорским районным судом Тульской области 23.04.1996 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.09.1996 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 03.09.1996 года, то есть задолго до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм, у ФИО1 не возникло право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону.Не возникло право на обращение с указанным требованием у заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, поскольку из заявления ФИО1 и приложенных к нему материалов не усматривается, что заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.Обращаясь в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени не рассмотрено ее заявление от 14 января 1998 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем полагает, что производство по делу № <...> не окончено, а потому, с учетом ранее поданного ею заявления об ускорении рассмотрения дела, она вправе подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данное утверждение заявителя основано на ошибочном толковании закона. По смыслу положений части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 2 статьи 244.1, пункта 4 статьи 244.3 ГПК РФ и, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 30/64, общая продолжительность судопроизводства по делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции, а производство по гражданскому делу считается оконченным в день вступления в законную силу последнего принятого по делу судебного акта, к числу которых, как указано выше, определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не относится.Таким образом, при применении Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ начало и окончание продолжительности судопроизводства по гражданскому делу не связано с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его рассмотрением и, следовательно, период рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ. При таких обстоятельствах, когда производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда окончено в 1996 году, условия, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 244.1 ГПК РФ, при наличии которых заинтересованное лицо вправе подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае также отсутствуют.Таким образом, заявитель не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.При этом, из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу определениями Ясногорского районного суда Тульской области от 05.01.2000 года и 20.12.2002 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 соответственно от 14.01.1998 года и 23.04.2002 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 23.04.1996 года и возобновлении производства по делу. Что касается заявления от 27.12.1999 года, на которое ссылается заявительница, то в нем ставился вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не решения суда от 23.04.1996 года, а приговора от 23.05.1993 года по уголовному делу № <...>.Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.Учитывая, что у заявителя по изложенным выше мотивам отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу, исходя из приведенных положений процессуального законодательства, заявление ФИО1 подлежит возвращению.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ судья о п р е д е л и л: возвратить ФИО1 заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение пятнадцати дней.
Судья Т.Д. Жуган
