Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2455 Судья Наумова Т.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Башкирова А.А., Кабанова О.Ю.
при секретаре Митяевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Яикова В.А. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2012 года о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 6 февраля 2012 года разрешено по существу гражданское дело по иску Зыканова И.А. к Колоскову Г.М., Яикову В.А. о взыскании убытков, которым отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Яиков В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по указанному делу судебных расходов с Зыканова И.А. в свою пользу в сумме, а именно: судебных издержек в размере рублей, которые состоят из услуг представителя в сумме рублей, и командировочных расходов в размере рублей.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2012 года Яикову В.А. отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с указанным определением, Яиков В.А. обратился с частной жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что компенсация услуг представителя размере рублей, и командировочных расходов в размере рублей, понесены по вине Зыканова И.А., в связи его необоснованным обращением в суд и вынужденной защитой ответчиком своих прав в суде апелляционной инстанции, и они должны быть возмещены им.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда с учётом критерия разумности.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 6 февраля 2012 года разрешено по существу гражданское дело по иску Зыканова И.А. к Колоскову Г.М., Яикову В.А. о взыскании убытков, при этом истцу отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Для представления своих интересов Яиковым В.А. было заключено соглашение (поручение) № от 16 января 2012 года с адвокатом Астраханской городской коллегии адвокатов №117 Еремушкиным С.Ф., из п.4 которого следует, что предметом поручения является участие указанного адвоката в качестве представителя ответчика Яикова В.А. в суде Центрального района г. Тулы по иску Зыканова И.А.
Какого либо иного соглашения заключенного между Яиковым В.А. и адвокатом Астраханской городской коллегии адвокатов №117 г.Астрахань Еремушкиным С.Ф. на представление интересов Яикова В.А. в суде апелляционной инстанции заявителем представлено не было.
Документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявителем Яиковым В.А. суду также не представлены.
Расходы, понесенные Яиковым В.А. на проезд, проживание и питание его представителя - адвоката Еремушкина С.Ф. в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в Тульском областном суде в размере рублей, в силу содержания положения ст.94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к издержкам.
Таким образом, доводы частной жалобы о понесенных расходах безосновательны, в связи, с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит возмещение указанных расходов не основанными на нормах процессуального закона.
Сам по себе факт обращения в суд Яикова В.А. за защитой нарушенных с его точки зрения прав, как реализация права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и принципа судебной защиты, закреплённого положениями ст.47 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о недобросовестности такого обращения. Постановленные по делу судебные акты, разрешившие его по существу в мотивировочных частях соответственно решения от 6 февраля 2012 года и апелляционного определения от 26 апреля 2012 года не содержат вывода о безосновательности рассмотренных требований.
Таким образом, сочетание двух критериев к присуждению компенсации за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению сторонами не оказывалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда разрешая по существу вопрос о возмещении указанных выше расходов не усматривает к этому оснований, установленных приведёнными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Яикова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
