Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
11-42 судья Юркова Т.А.
стр. 31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Чернецовой Н.А., Кабанова О.Ю.,
при секретаре Дорошкове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «И» по доверенности Бурлуцкой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2011 года по делу по иску Кисличана С.Н. к ОАО И» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кисличан С.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что принадлежащий ему автомобиль VOLVO S40, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «И» по договору страхования КАСКО (ущерб + угон). ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль около -а, по . Несколько дней он находился в командировке. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из командировки, обнаружил на автомобиле повреждения, в связи с чем был вынужден обратиться в милицию. По данному факту сотрудниками милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал автомобиль VOLVO S40 около . ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле механические повреждения, в связи с чем был вынужден обратиться в милицию. По данному факту сотрудниками милиции также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным. Просил суд взыскать с ОАО «И» страховое возмещение в размере руб., расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании Кисличан С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ОАО «И» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.12.2011 года исковые требования Кисличана С.Н. удовлетворены частично. С ОАО «И» взыскана сумма страхового возмещения в размере руб. 40 коп., расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «И» по доверенности Бурлуцкая Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти права в силу настоящей статьи для него необязательны.
На основании ст. 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «И» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от «повреждения отскочившим или упавшим предметом» - внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета, в том числе, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), «злоумышленное действие» - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства.
В силу п. 20 указанных Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кисличаном С.Н. и ОАО «И» заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак № (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия указанного договора страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кисличан С.Н. припарковал автомобиль VOLVO S40 около -а, по и убыл в командировку.
ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения из командировки, по факту обнаружения на автомобиле VOLVO S40 механических повреждений он был вынужден обратиться в милицию.
По данному факту сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ года между Кисличаном С.Н. и ОАО «И» заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак № (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия указанного договора страхования определен периодом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кисличан С.Н. припарковал автомобиль VOLVO S40 около .
ДД.ММ.ГГГГ Кисличан С.Н. обнаружил на указанном автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в милицию.
По данному факту сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Кисличан С.Н. обратился в ОАО «И» с требованием о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано, что подтверждено письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которых следует, что повреждения на автомобиле истца были образованы не в период действия договора страхования, а также то, что механизм образования повреждений на автомобиле исключает возможность их образования при заявленных Кисличаном С.Н. обстоятельствах.
Проверяя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 927, 929, 931, 942, 943 ГК РФ и положений, указанных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «И» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что образование механических повреждений на автомобиле VOLVO S40 по первому страховому случаю (в ДД.ММ.ГГГГ) и второму страховому случаю (в ДД.ММ.ГГГГ) явилось следствием противоправных действий третьих лиц.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
При этом судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетеля К.А.Ю., согласно которым, на время пребывания в командировке Кисличана С.Н., последний попросил его «посмотреть» за автомобилем VOLVO S40, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) он (К.А.Ю.) увидел на данном автомобиле механические повреждения.
Показания данного свидетеля суд обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В обоснование суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Кисличану С.Н., страховщиком - ОАО «И» представлены: экспертное заключение ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40 без учета износа составляет руб. 54 коп. и экспертное заключение ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет руб.
В свою очередь Кисличаном С.Н. представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40, суд первой инстанции обоснованно сослался на экспертные заключения ООО «А» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указав в постановленном решении, что они полно и объективно отражают обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «И» по доверенности Бурлуцкой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
