Дело № 12-851/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 20 сентября 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу Ларьковой М. С. на постановление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. № №... от ДД.ММ.ГГГГ Ларькова М.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ларькова М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль RENAUL SANDERO государственный регистрационный номер C 938 КС 34 находилось в пользовании другого лица - Ларькова А. Н., управляющего транспортным средством по доверенности. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку не была надлежащим образом извещена о привлечении ее к административной ответственности, о данном факте ей стало известно в июне 2013 года от ФССП Фроловского района Волгоградской области. Согласно ответу УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» на ее обращение, заказные письма вручить адресату не представилось возможным, поскольку на оболочке отправителем указан некорректный адрес, то есть не указана квартира.
Заявитель Ларькова М.С. для участия в рассмотрении жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не предоставила. При этом посредством электронной почты направила ходатайство с указанием дополнительного довода к отмене постановления, а именно нарушение порядке привлечения к административной ответственности сотрудника прокуратуры, каковым она является.
Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Колочаров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против восстановления срока для обжалования постановления, поскольку данное постановление в установленном порядке направлялось Ларьковой М.С. заказной почтой по адресу, имеющемуся в базе данных МРЭО: .... Такой же адрес был указан в паспорте Ларьковой М.С. на момент постановки транспортного средства на учет. Письмо возвращено в связи с невозможностью вручения. Ларьковой М.С. было известно, что ее адрес указан таким образом, однако мер к его изменению она не принимала.
Выслушав представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу пункта 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление № №... от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ларьковой М.С. по адресу: ..., поступило в почтовое отделение ... ДД.ММ.ГГГГ года. Данный адрес имеется в базе данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области.
Однако, письмо возвращено отправителю в связи с невозможностью вручения ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденное Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.), днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если копия такого постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу, будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонении данного лица от получения постановления.
Ларькова М.С. настаивает на том, что возврат произошел в связи с некорректным указанием адреса для уточнения адреса, поскольку не был указан номер квартиры. При этом судом установлено, что данный адрес был указан в ее паспорте, сообщен органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области при постановке транспортного средства на учет.
При таких, судьей установлено, что возможность уточнения адреса Ларьковой М.С. отсутствовала, поскольку по данному адресу она была зарегистрирована. Следовательно, возвращение почтового отправления было обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД как уклонение лица от получения корреспонденции, и постановление вступило в законную силу.
Ларькова М.С. так же указывает, что об обжалуемом постановлении № №... от ДД.ММ.ГГГГ узнала в июне 2013 года.
Судья полагает, что не вручение постановления в установленный срок произошло по вине Ларьковой М.С., поскольку корреспонденция направлялась по адресу ее регистрации.
С учетом приведенных Ларьковой М.С. доводов, суд полагает, что основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления отсутствуют, поскольку с момента как Ларьковой М.С. стало известно о вынесенном в отношении нее постановление от ДД.ММ.ГГГГ – конец июня 2013 г. она имела возможность обратиться за получением копии постановления для его обжалования. Однако, за копией постановления обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом жалобу составила только ДД.ММ.ГГГГ года, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению 10 суток с момента, когда ей стало известно о вынесенном постановлении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Ларьковой М. С. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № №... от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья В.М. Лемякина
