Дело № 2-1764/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
город Сочи 23 апреля 2018 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Куликовой М.В. Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю к Таркил Р.Р. об обращении взыскания земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец – судебный пристав-исполнитель Куликова М.В. Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Таркил Р.Р. об обращении взыскания земельный участок, в котором просила: обратить взыскание по обязательствам Таркил Р.Р. перед Мищак В.В. и Таркил И.М. в размере 1 667 636 рублей 19 копеек на имущество Таркил Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности: земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец указала на то, что на основании решения Мирового судьи судебного участка № Камчатского " делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таркил Р.Р. вынесен исполнительный лист серии ВС №, указанный исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в Центральный районный отдел приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно поступившего на принудительное исполнение дельного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № Камчатского края о взыскании с Таркил Р.Р. в пользу Мищак В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мищак С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия возбуждено исполнительное производство №. На основании решения Мирового судьи судебного участка № Центрального района г Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таркил Р.Р. вынесен исполнительный лист, указанный исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно поступившего на принудительное исполнение волнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи о взыскании с Таркил Р.Р. в пользу Таркил И.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Таркил С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетнего возраста возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании решения Мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таркил Р.Р. вынесен исполнительный лист ВС №, указанный волнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем согласно поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи о взыскании с Таркил Р.Р. в пользу Таркил И.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Таркил Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 из заработной платы и (или) иного дохода родителя до совершеннолетия дочери и в размере 0,7 МРОТ ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее несовершеннолетия возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник алименты оплачивает нерегулярно и не в полном объеме. Общая задолженность по алиментам по трем исполнительным производствам составляет 1667636,19 руб. Должником предоставлены сведения о месте работы в ООО Югмонтажсервис» с заработной платой в размере 7500 руб. Так, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1) земельный участок для садоводства площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у чего объекты недвижимого имущества. Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеется денежных средств для погашения долга и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания. Поскольку должник, являясь собственником вышеназванного земельного участков, имеет задолженность перед взыскателями на основании вступивших в законную силу судебных решений, и возможность реализация земельных участков непосредственно связана с обращением на них взыскания только на основании судебного решения, требования взыскателей являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению на основании ст. 278 ГК РФ.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Куликова М.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Таркил Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Гвашева А.К., действующего на основании доверенности, который пояснил, что ответчику известно о назначенном судебном заседании.
В судебном заседании Гвашев А.К. поддержал доводы, изложенные письменных возражениях на иск, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность должника исполнить требования, то есть отсутствие денежных средств, тогда как основанием для обращения взыскания имущества должника, является наличие именно этого условия. Данное обстоятельство не усматривается и из представленных материалов исполнительного производства. В предоставленных материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии задолженности Таркил Р.Р. перед Тарки И.М. и Мищак В.В. Так, согласно Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Таркил Р.Р. перед Мищак В.В. составляет 140 627,97 рублей. Согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ перед этим же взыскателем, у Таркил Р.Р. задолженность в размере 541 520,98 рублей. Сведения об увеличении суммы задолженности со 140 627,97 до 541 520, 98 рублей, то есть за 8 месяцев на сумму 400 892, 03 рублей не содержаться в предоставленных материалах исполнительного производства. Также, исходя из Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Таркил Р.Р. перед Таркил И.М. составляла 511 087,28 рублей. Согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности перед тем же взыскателем 552 218,48 рублей. Сведения об увеличении суммы задолженности с 511 087,28 до 552 218,48, то есть за 7 месяцев на сумму 41 131,2 рублей не содержаться в предоставленных материалах исполнительного производства. Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют расчеты задолженности за указанные периоды времени по указанным исполнительным производствам. Кроме этого, в материалах исполнительного производства, отсутствует акт об оценке имущества должника. Это препятствует объективно определить соразмерность требований по отношению к стоимости земельного участка должника. В ходе исполнительного производства, должнику Таркил Р.Р. не были направлены документы о совершении судебным приставом-исполнителем действий, в том числе, Постановление о наложении ареста и акт об оценке имущества должника, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, обращение с исковым заявлением в суд именно судебного пристава-исполнителя свидетельствует о нарушении процессуального порядка защиты права, так как с данным иском вправе обратиться только должник. Судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным лицом в исполнительном производстве. Представление в суд заявления в рамках исполнительного производства не влечет за собой вынесения решения - в этом случае может быть принято только определение. А исходя из текста статьи 278 ГК РФ для обращения взыскания на земельный участок требуется именно решение, а не судебное определение. Основываясь на буквальном толковании вышеуказанных норм, можно прийти к выводу, что пристав не вправе обращаться с исковым заявлением об обращении взыскания. Вышеизложенное свидетельствует о том, приставом в суд предоставлены сведения, подлежащие доказыванию. Доказательств, подтверждающих стоимость имущества, расчета задолженности по исполнительным производствам и действительную возможность обращения взыскания на земельный участок должника, не предоставлено. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении, отказать в полном объеме.
Третье лицо Таркил И.М. просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку алименты ответчик не выплачивает.
Третье лицо Мищак В.В. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело неподсудно Центральному районному суду города Сочи и подлежит направлению для рассмотрения в Хостинский районный суд города Сочи, по следующим основаниям.
Статья 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, любое судебное дело подлежит рассмотрению по первой инстанции в четко для него законом определенном конкретном суде.
Так, как видно из представленных суду письменных доказательств, истец просит обратить взыскание по обязательствам Таркил Р.Р. перед Мищак В.В. и Таркил И.М. в размере 1 667 636 рублей 19 копеек на принадлежащий Таркил Р.Р. на праве собственности: земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность рассмотрения дел.
Так иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ГПК непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу.
Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в ст. 30 ГПК РФ категориям дел в другие суды, кроме указанных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Названные категории споров рассматриваются судом по месту нахождения недвижимого имущества, то есть подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный участок.
Таким образом, исключительная подсудность по ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебный пристав-исполнитель в связи с недостаточностью у ответчика денежных средств, с целью погашения задолженности по исполнительным производствам с предметами взыскания – алименты на содержание несовершеннолетних детей, просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (ответчику по делу), а именно, на <адрес>
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело ошибочно принято к производству судьи Центрального районного суда г. Сочи с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Куликовой М.В. Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю к Таркил Р.Р. об обращении взыскания земельный участок в Хостинский районный суд города Сочи (354024, г. Сочи, просп. Курортный, д. 106) по месту нахождения недвижимого имущества.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его объявления.
Судья Н.С. Шевелев
«Определение на момент опубликования в законную силу не вступило»
"Согласовано"
