к делу № 11-18/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Сочи 06 февраля 2019 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу Мазур М.И., представителя Мазур И.В., Мазур Е.И., по доверенности Мазур М.И. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «СТЭ» к Мазур И. В., Мазур Е. И., Мазур М. И., Мазур А. И. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление муниципального унитарного предприятия «СТЭ» к Мазур И. В., Мазур Е. И., Мазур М. И., Мазур А. И. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду тепловую энергию.
Не согласившись с указанным решением, Мазур А.И., Мазур М.И., так же действующая в интересах Мазур И. В., Мазур Е. И. представили в суд апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «СТЭ» к Мазур И. В., Мазур Е. И., Мазур М. И., Мазур А. И. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду тепловую энергию.
В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГМазур М.И., также действующая в интересах Мазур И.В., Мазур Е.И. просит его отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Мотивируя жалобу, указала, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня получения лицом, участвующим в деле, копии судебного постановления. О возбужденном исполнительном производстве заявителям стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ФСССП по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела апелляционная жалоба была подготовлена и направлена мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи, то есть до истечения месяца с момента получения копии решения суда. Учитывая не получение уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, заявители не имели возможности ранее ознакомиться с материалами дела, составить и направить мировому судье апелляционную жалобу.
В судебном заседании Мазур М.И., также действующая в интересах Мазур И. В., Мазур Е. И. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель МУП «СТЭ», а также Мазур А.И. надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи при рассмотрении заявления Мазур А.И., Мазур М.И., также действующей в интересах Мазур И.В., Мазур Е.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Как следует из материалов дела, иск МУП «СТЭ» к Мазур И. В., Мазур Е. И., Мазур М. И., Мазур А. И. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду тепловую энергию был рассмотрен судом в порядке заочного производства. Решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела усматривается, что ответчики участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимали.
В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, согласно сведений с официального сайта «Почта России» копии резолютивной части решения были направлены ответчикам заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более месяца со дня его вынесения и возвращены мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с отметкой «за истечением срока хранения». Данных о публикации решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в материалах дела не имеется.
При этом, согласно материалам дела, с материалами гражданского дела ответчики были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о более раннем вручении решения ответчикам или о его размещении в открытых источниках не имеется.
Апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи подана в суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики обратились с апелляционной жалобой в разумный срок после получения копии решения, какого-либо злоупотребления процессуальными правами ими не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда нельзя признать законным.
Таким образом, поскольку право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту суд полагает, что имеются основания для восстановления ответчикам срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку при обжаловании решения, вынесенного в упрощенном порядке, суду первой инстанции требуется изготовить мотивированное решение, материалы гражданского дела возвращаются мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи для совершения действий, предусмотренных статьями 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального рпайона г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Восстановить Мазур А.И., Мазур М.И., также действующей в интересах Мазур И.В., Мазур Е.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «СТЭ» к Мазур И. В., Мазур Е. И., Мазур М. И., Мазур А. И. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду тепловую энергию.
Материалы гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи для совершения действий, предусмотренных статьями 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: В.А. Власенко
«СОГЛАСОВАНО»
