№ 2-3126/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 июля 2018 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
при секретаре Агишевой Г.И.,
с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Муратовой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Миллениум» о замене стороны истца и прекращении производства по делу по иску Кочнева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кочнев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 24.03.2018 года в г.Оренбурге по ул.М.Джалиля д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лексус г/н № под его управлением и автомобиля ГАЗ 2747 г/н № под управлением Сулейманова Р.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сулейманов Р.К., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был.
Просит суд взыскать со САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 338 730,80 рублей, штраф в размере 169 365,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оценку в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
Определением суда от 15 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая и трасологоичекая экспертиза. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.
25.07.2018 года производство по делу возобновлено, для рассмотрения заявлений ООО «Миллениум» о замене стороны истца и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» Муратова Н.Р. не возражала против замены стороны истца, но возражала против прекращения по делу, полагая, что спор не носит экономического характера.
Представитель заявителя ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограммам секретаря судебного заседания просят рассмотреть заявление в их отсутствие.
Истец Кочнев Д.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммам секретаря судебного заседания не возражал против удовлетворения заявления.
Третье лицо Сулейманов Р.К.о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявителем ООО «Миллениум» в дело предоставлен договор цессии, заключенный 09.07.2018 года между цедентом Кочневым Д.А. и цессионарием ООО «Миллениум» в лице директора Кудинова В.В.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).
Таким образом, замена истца правопреемником в период рассмотрения дела судом, не запрещена законом.
С учетом того, что между Кочневым Д.А. и ООО «Миллениум» состоялся договор цессии, к последнему перешли все права и обязанности, существующие на день установления правопреемства. Возражений о замене стороны истца не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны истца на правопреемника.
Таким образом, заявление о замене стороны истца подлежит удовлетворению.
ООО «Миллениум» заявлено о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью.
Статья ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При осуществленном правопреемстве сторонами по делу будут являться два юридических лица – ООО «Миллениум» и САО «ВСК».
При этом, страховщик САО «ВСК» является юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность в соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Все субъекты страхового дела являются финансовыми организациями согласно положениям Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Анализ правового регулирования страховой деятельности свидетельствует о том, что страховая деятельность в Российской Федерации является видом предпринимательской деятельности, т.е. носит экономический характер.
В связи с чем, по субъектному составу и по характеру спора, гражданское дело перестало быть подведомственно суду общей юрисдикции, следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основанию не подведомственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
определил:
заменить в гражданском деле по иску Кочнева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа истца Кочнева Д.А. на правопреемника ООО «Миллениум».
Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с не подведомственностью.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Наумова
