Центральный районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5242/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кролевец Н.В. к ООО «Социальная помощь пенсионерам», Моисеннко Т.А. о признании договора ренты недействительным, возврате квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кролевец Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом дополнений ссылаясь на то, что в октябре 2010 года вступила в общество с ограниченной ответственностью «Социальная помощь пенсионерам», которое помогает пенсионерам материально путем заключения договоров ренты. Общество платит ренту в размере 1000 рублей, производит оплату коммунальных платежей, а получатель ренты передает обществу принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
На праве собственности ей принадлежала квартира .
В связи с тем, что родственников у нее нет, она является инвалидом 2 группы по зрению, ничего не видит, приняла решение о заключении договора ренты с обществом. Для подготовки сделки она передала копии документов на квартиру работнику общества Тверитиной Т.Н.
22.10.2010 года к ней в квартиру приехали директор общества Еремин Ю.С., работник Тверитина Т.Н. и нотариус, не помнит, чтобы присутствовал кто-нибудь еще. За квартиру единовременно она получила сумму 80 000 рублей. Договором ренты предусматривалась выплата ренты в размере 1000 рублей в месяц и оплата плательщиком ренты коммунальных услуг. При этом она была уверена, что плательщиком ренты по договору является общество, после заключения договора к ней будет приходить социальный работник, ухаживать за ней.
Считала, что договор ренты от 22.10.2010 года заключен ею под влиянием обмана, заблуждения, в которое она была введена работниками ООО «Социальная помощь пенсионерам» и Ереминым Ю.С., который являлся директором.
В результате совершенной сделки она за 80 000 рублей фактически лишилась своего единственного недвижимого имущества - квартиры , передав его в собственность постороннего лица.
Просила суд с учетом уточнений признать договор ренты от 22 октября 2010 года между ней и Моисеенко Т.А. недействительным как сделку, являющуюся кабальной, совершенную под влиянием заблуждения, возвратить ей квартиру .
В судебное заседание истец Кролевец Н.В. явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчики ООО «Социальная помощь пенсионерам» в лице директора Еремина Ю.С., Моисеннко Т.А. и ее представитель Горелышева С.В. не требовали рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Кролевец Н.В. не явилась в судебное заседание, назначенное на 12.10.2011 года в 09-30 ч., также не явилась и по вторичному вызову 20.10.2011 года в 09-30 ч., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кролевец Н.В. к ООО «Социальная помощь пенсионерам», Моисеннко Т.А. о признании договора ренты недействительным, возврате квартиры оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Сибул Ж.А.
