дело № 11-260/13
поступило 16.10.2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Цирукиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение от 21.01.2013г. мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска, которым иск гр.Ю.Ю.Л. к заявителю удовлетворен в части,
установил:
Решением от 21.01.2013г. мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска по гражданскому делу по иску гр.Ю.Ю.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего от ДТП, в сумме 24 508,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты в сумме 20946,98 руб., за период просрочки с 27.08.2010г. по 12.10.2012г., расходов по определению размера ущерба в сумме 1700,00 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 4635,00 руб., по оплате государственной пошлин за подачу искового заявления в сумме 2240,00 руб., исковые требования гр.Ю.Ю.Л. удовлетворены частично.
Не согласившись с названным решением от 21.01.2013г. мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска, Российский Союз Автостраховщиков обжаловал названное решение в Центральный районный суд г.Новосибирска.
В апелляционной жалобе в суд Российский Союз Автостраховщиков (РСА), оспаривая законность решения об удовлетворении требований гр.Ю.Ю.Л. к РСА, в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на следующие доводы: а) отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку деятельность, осуществляемая РСА, не является страховой деятельностью, а компенсационные выплаты – страховыми выплатами, поэтому применение в отношении РСА норм Закона РФ «О защите прав потребителей» для целей взыскании с РСА компенсации морального вреда, не основано на требованиях нормы п.2 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО», указывающей, что правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат в порядке аналогии, постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений; при этом, РСА не является правопреемником страховых организаций ни в силу закона, ни в силу договора и не отвечает по обязательствам своих членов (страховых организаций), а выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» о выплате компенсационных выплат за неплатежеспособного страховщика либо страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; страхование ответственности, вследствие причинения морального вреда не является страховым риском, предусмотренным Федеральным законом «Об ОСАГО»; б) взыскание судебных расходов неправомерно, поскольку истец в РСА за получением компенсационной выплаты не обращался, соответственно риск возникновения указанных расходов должен остаться на лице, их понесшем; в) суд рассмотрел дело в нарушение правил о подсудности; из решения следует, что дело принято по правилу о подсудности, основанной на ч.7 ст.29 ГПК РФ – по месту жительства истца, а соответственно дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Ответчик (апеллянт), третье лицо (гр.Х.А.И.), истец (гр.Ю.Ю.Л.), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; ответчик письменным ходатайством просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.130); истец уполномочил представлять свои интересы представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании полагал обжалуемое решение от 21.01.2013г. мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска законным и обоснованным, доводы и возражения, приведенные в жалобе на решение мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения от 21.01.2013г. мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска, в т.ч. с учетом доводов сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю, исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, имущество других лиц или свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров по правилам главы 48 ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом указанный договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ). Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» при несвоевременном исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к заявлению документов) за каждый день просрочки подлежит уплате пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить лежащую на нем обязанность.
Согласно п.2 ст.18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности. Согласно п.2 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федерального законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами, иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, исполнитель обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, возмещение которого не зависит от размера и факта возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).
Судом в судебном заседании установлено, что как следует из обстоятельств дела, 01.07.2010г. в 18 час. 40 мин., принадлежащий истцу автомобиль марки «Т.», р/н, под управлением гр.П.Е.Н., стал предметом дорожно-транспортного происшествия на улице Петухова, в районе дома № 71 в г.Новосибирске, с участием автомобиля марки «М.», р/н, под управлением гр.М.В.Б., признанного страховщиком виновника причинения вреда – ООО «СК «И.» страховым случаем, по которому истцу были выплачены: страховое возмещение в размере 37151,00 руб. (в т.ч., в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту - 36201,00 руб., в счет расходов по оценке ущерба – 950,00 руб.), а также неустойка в сумме 3020,64 руб.
Несогласие истца с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению от 20.07.2010г. № 12364-О/35, выполненному оценщиком ООО «Региональный центр оценки», по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла 60 709,00 руб., в то время как страховщик определяя сумму страхового возмещения, руководствовался уже отчетом от 15.09.2010г. № 00100400046сбсбнс ООО «Р.» (г.Москва), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла 36201,00 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями по взысканию названной суммы невыплаченной страховой выплаты, расходов по определению размера ущерба, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой выплаты, взыскании иных расходов, указанных в иске.
На стадии судопроизводства определением мирового судьи от 23.08.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «И.» на РСА.
Соответственно, наличие страхового события сторонами не оспаривается, оно фактически и юридически признано страховщиком в сумме 37151,00 руб., подтверждением чему служит акт о страховом случае от 30.07.2010г. № 00100400046СБ/СБ/НС ООО «СК «И.» (л.д.52) и в процессе судопроизводства не оспаривалось РСА, как не оспаривается и взысканная судом компенсационная выплата в размере 23 814,74 руб., определенная на основе стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (60015,74 – 36201,00), в то время как оспариваются иные взаимосвязанные расходы, в т.ч. включаемые в страховую выплату (компенсационную выплату): расходы по определению размера ущерба в сумме 1700,00 руб. и расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а также судебные расходы.
В части доводов ответчика о неправомерности взысканной мировым судом компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований для взыскания указанной компенсации, суд отмечает: привлечение РСА в качестве стороны по делу на стадии возбужденного судопроизводства, не мешало РСА в статусе ответчика признать иск либо произвести выплату компенсационной выплаты до вынесения решения по нему, удовлетворив тем самым, заявленные требования, поскольку, во-первых, об указанных обстоятельствах ответчик (РСА) не заявлял на стадии судопроизводства, а во-вторых, ГПК РФ не предусматривает оснований для нерассмотрения дела по существу по приводимому РСА основанию (отсутствие обращения за получением компенсационной выплатой); в-третьих, об отношении к иску свидетельствует и само поведение РСА в судопроизводстве, следствием которого явилось вынесение решения по существу, в т.ч., по взысканию компенсационной выплаты, поскольку как уже указывалось, она ответчиком выплачена не была, иск им признан не был.
В части доводов ответчика о том, что деятельность, осуществляемая РСА, не является страховой деятельностью, а компенсационные выплаты – страховыми выплатами, поэтому применение в порядке аналогии норм п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» для целей взыскании с РСА компенсации морального вреда, не основано на требованиях нормы п.2 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО», указывающей, что правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат в порядке аналогии, постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, суд указывает, что как раз, в силу обратного, поскольку иного не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, к указанным отношениям применению подлежат правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, в т.ч. и предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» способы обеспечения исполнения обязательств обязанным лицом , в данном случае - профессиональным объединением страховщиков (РСА), а также меры, влекущие возмещение ущерба, выходящие за рамки компенсационной выплаты , но характерные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, при ненадлежащем исполнении последним (а на стадии компенсационных выплат - профессиональным объединением страховщиков - РСА), обязательств, предусмотренных договором (а для РСА – законом), предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку обратное бы влекло неравную защиту прав потребителей страховых услуг, только по основанию того, что отвечать перед ним как кредитором стало иное лицо (в данном случае – РСА), и способствовало бы безответственному нарушению прав потерпевших, что и имело место в данном случае.
В части доводов ответчика, что РСА не является правопреемником страховых организаций ни в силу закона, ни в силу договора и не отвечает по обязательствам своих членов (страховых организаций), а выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» о выплате компенсационных выплат за неплатежеспособного страховщика либо страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то в целом с указанным утверждением суд соглашается, но отмечает, что взыскание судом с РСА компенсационной выплаты и иных сумм является не результатом признанного судом правопреемства, а установленной судом неисполненной обязанностью, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО», в случаях, и размерах, им предусмотренных (п.2 ст.18, п.2 ст.19), т.е. законной обязанностью, обеспечиваемой в т.ч. законной неустойкой, и иными мерами ответственности, предусмотренными действующим гражданским законодательством (возмещение ущерба, индексирование взысканных сумм и пр.), а не так как полагает РСА, ограничивая свою обязанность и меры ответственности, не выходящими за рамки Федерального закона «Об ОСАГО». Размер компенсации морального вреда, рассчитанной истцом и взысканной судом, ответчик не оспаривал.
В части довода РСА, что взыскание судебных расходов неправомерно, поскольку истец в РСА за получением компенсационной выплаты не обращался, соответственно риск возникновения указанных расходов должен остаться на лице, их понесшем, суд отмечает, что РСА необоснованно претендует на особую (привилегированную) роль стороны в судебном гражданском процессе, не приводя указанному ни правового обоснования, ни доказательств. Именно в силу того, что, что в гражданском судопроизводстве РСА сторона – ответчик, не отличающаяся по своему статусу от иных лиц, являющихся сторонами гражданского судопроизводства, РСА несет последствия стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, что предусмотреност.98 ГПК РФ; при ином поведении РСА в процессе могли наступить иные последствия распределения судебных расходов, к примеру, предусмотренных ч.1 ст.101 ГПК РФ.
В части довода РСА, что суд рассмотрел дело в нарушение правил о подсудности, поскольку из решения следует, что дело принято по правилу о подсудности, основанной на ч.7 ст.29 ГПК РФ – по месту жительства истца, а соответственно дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, что является безусловным основанием для отмены судебного решения, суд отмечает, что указанное утверждение не соответствует действительности: во-первых, решение такого положения не содержит; во-вторых, исходя из сведений о местожительстве истца, месте нахождения первоначального ответчика - ООО «СК «И.» (филиала), иск предъявлен по мест нахождения ответчика (филиала), который располагался на территории Центрального района г.Новосибирска. Замена ответчика не повлекла изменение подсудности, поскольку новый ответчик РСА (его представительство) также располагается на территории Центрального района г.Новосибирска. Кроме того, в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу указанного доводы заявителя жалобы не являются обоснованными. Иные доводы заявителя и обстоятельства спора юридического значения для него не имеют, поскольку не влияют на существо правоотношений.
Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке может быть, согласно ст.330 ГПК РФ, основания, приведенные в указанной статье ГПК РФ, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого определения, не установлены.
Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в соответствии с обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судья
определил:
Решение от 21.01.2013г. мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка, Центрального района г.Новосибирска по иску гр.Ю.Ю.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего от ДТП, в сумме 24 508,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты в сумме 20946,98 руб., за период просрочки с 27.08.2010г. по 12.10.2012г., расходов по определению размера ущерба в сумме 1700,00 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 4635,00 руб., по оплате государственной пошлин за подачу искового заявления в сумме 2240,00 руб., которым исковые требования гр.Ю.Ю.Л. удовлетворены в части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на указанное решение – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Новосибирский областной суд.
Судья Витюк В.В.
