Дело №2-1913/2023 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Забеловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Новокузнецке 30 октября 2023 г.
частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> удовлетворены исковые требования Брюзгина С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
На определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда страховой организацией был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание номера гражданского дела в назначении платежа при оплате государственной пошлины. Проверка отнесения указанного платежа находится в компетенции Федеральной налоговой службы РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
Суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку в соответствии с налоговым законодательством государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридического действия, при этом в платежном поручении, представленным ПАО СК "Россгострах", в графе "назначение платежа" отсутствует указание на то, что оплата государственной пошлины произведена за подачу апелляционной жалобы по конкретному делу, не указан номер дела или наименование истца/ответчика, что не позволяет сделать вывод об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Таким образом, платежное поручение не отвечает критериям относимости с целью подтверждения факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу №.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.
Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание номера гражданского дела в назначении платежа при оплате госпошлины, несостоятельны, поскольку иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" влечет невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также создает условия для использования одного и того же платежного поручения при совершении нескольких действий, подлежащих оплате госпошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить предоставление данного платежного поручения также по иным делам.
Сама по себе уплата государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, с учетом вышеуказанных обстоятельств, о незаконности выводов мирового судьи не свидетельствует.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением мирового судьи и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14 августа 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, следует оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Определение вступило в законную силу 30.10.2023 г.
Судья. О.А. Воронович
