3
Дело ###
УИД: ###
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 24 сентября 2019 года
Судья Центрального районного суда города Кемерово Чулкова Н.А.,
рассмотрев в порядке подготовки жалобу Кизиловой И. В. на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, суд
у с т а н о в и л:
**.**.**** в Центральный районный суд города Кемерово поступила жалоба Кизиловой И.В. на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное начальником отдела – ст судебного пристава МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Коновальцевой О.А., которым бухгалтер ООО «Шахта Бутовская» Кизилова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 15000,00 рублей.
**.**.**** в Центральный районный суд города Кемерово из МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области поступили истребованные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Кизиловой И.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
Согласно ст. 30.1 ч. 1, ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение должностного лица по жалобе на это постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд решает вопрос о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от **.**.****### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место его совершения.
Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Из постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, а также протокола ### об административном правонарушении от **.**.**** следует, что бухгалтер ООО «Шахта Бутовская» Кизилова И.В. не удержала и не перечислила алименты с больничного листа лицо 1, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, то есть не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования.
Таким образом, административное правонарушение совершено в форме бездействия и местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на должностное лицо обязанность, а именно по месту работы бухгалтера Кизиловой И.В. – ООО «Шахта Бутовская» ..., то есть на территории ... города Кемерово.
Административное расследование по делу не проводилось, компетенция МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово, распространяется на территорию Рудничного и ... г. Кемерово.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым жалобу Кизиловой И.В. на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** направить по подведомственности в Рудничный районный суд города Кемерово.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Кизиловой И. В. на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное начальником отдела – ст судебного пристава МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Коновальцевой О.А., которым бухгалтер ООО «Шахта Бутовская» Кизилова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 15000,00 рублей – направить по подведомственности в Рудничный районный суд города Кемерово.
Судья подпись
