Дело №11-170/2019
Мировой судья судебного участка №19
Центрального судебного района г. Читы
Кожин И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2019 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите заявление заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Протопоповой ЕВ о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Железнодорожная-Строительная Компания» заработной платы,
по апелляционному представлению заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
возвратить заявление заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Протопоповой ЕВ о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Железнодорожная-Строительная Компания» заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился к мировому судье судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Железнодорожная-Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате (другим выплатам) в пользу Протопоповой ЕВ, в сумме 200 227,50 руб..
Определением мирового судьи от 21.03.2019 заявление возвращено заместителю Восточно-Сибирского транспортного прокурора со всеми приложенными документами.
На данное определение заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурораподано апелляционное представление с требованием его отмены, обоснованное тем, что статьей 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности, пунктами 2,9,10 которой установлено: иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, вкоторых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал приказного производства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Как видно из материалов дела, между Протопоповой Е.В. и ООО «Железнодорожная-Строительная Компания», возник трудовой спор, связанный с задержкой выплаты заработной платы и других выплат. На дела, возникшие из трудовых правоотношений, распространяются общие правила подсудности. Так, согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения этой организации. Однако в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора. Из материалов дела, в том числе из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Протопопова Е.В. исполняла трудовые обязанности в должности администратора проекта в обособленном подразделении ООО «ЖСК-Восток» <адрес> При таких обстоятельствах заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Протопоповой Е.В. вправе был обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы по месту исполнения трудового договора, то есть по месту нахождения обособленного структурного подразделения организации, в котором Протопопова Е.В. непосредственно выполняла трудовые обязанности.
Кроме того, право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку иск заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Протопоповой Е.В. предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности по месту выполнения трудовой функции, указанной в трудовом договоре, возвращение ему искового заявления нельзя признать законным и обоснованным. В противном случае будет ограничено конституционное право Протопоповой Е.В. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявлениязаместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Протопоповой ЕВ о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Железнодорожная-Строительная Компания» заработной платы к производству суда.
Руководствуясь ст. ст.328-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от 21 марта 2019 года отменить, заявление заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Протопоповой ЕВ о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Железнодорожная-Строительная Компания» заработной платы, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Еремеева
