ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-10084/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 31 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Птоховой З.Ю., Широкова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/2019 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2020 г. исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО «Бинбанк» с анкетой на получение потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Договор заключен путем присоединения клиента к Общим условиям договора потребительского кредита ПАО «Бинбанк».
Подписав Индивидуальные условия, заемщик присоединилась к Общим условиям Договора потребительского кредита ПАО «БИНБАНК», Условиям открытия и совершения операций по текущему счету физического лица, Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, которые в совокупности с Индивидуальными условиями составляют договор потребительского кредита.
Заемщик также своей подписью подтвердила, что до заключения договора ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что согласна с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями Договора потребительского кредита ПАО «БИНБАНК», Графиком платежей, Тарифами.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составила 724 000 руб., срок возврата 8 сентября 2020 г., процентная ставка 24,5%, размер ежемесячного платежа 23 804,30 руб. Кредит выдан на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Стоимость участия в Программе страхования определена в сумме 69 504 руб. Заемщик дала также Банку поручение на перечисление в день подписания Индивидуальных условий суммы кредита с текущего счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий на счет платежной карты.
Кроме того, ФИО1 дала Банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание денежных средств в день выдачи кредита со счета, указанного в п. 17, в размере 426522, 60 рублей на ее счет №, открытый в Банке, в целях дальнейшего списания в полном объеме в день перечисления в счет досрочного полного погашения кредита, выданного на основании договора потребительского кредита от 2 марта 2015 г.
При нарушении условия о полном досрочном погашении имеющегося кредита, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, и уплаты процентов в связи с нецелевым использованием денежных средств. Просила считать условия данного пункта заявлением о досрочном погашении имеющегося кредита. Клиент выразил свое согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанной анкеты на получение потребительского кредита и заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита».
С Графиком платежей (информационный расчет) ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Также ФИО1 подписано согласие на обработку персональных данных, анкета-заявление на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», согласно которому ФИО1 просила подключить ее на условиях, указанных в заявлении к участию в программе коллективного страхования «Защита кредита».
В целях исполнения обязательств по оплате стоимости участия в Программе коллективного страхования «Защита кредита» поручила банку списать с ее текущего счета на условиях заранее данного акцепта, денежные средства в размере стоимости участия в Программе коллективного страхования, включающей в себя возмещение банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 10 425,6 руб., вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению клиента к программе страхования в размере 59 078,4 руб.
Заявлением от 10 марта 2017 г., подписанным ФИО1, она отключилась от программы коллективного страхования, в связи с чем на ее счет, на который выдавался кредит, за неиспользованный период страхования 20 апреля 2017 г. произведен возврат суммы страховой премии 4 452,60 руб. и выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования 25 231,40 руб., что отражено в выписке по счету.
Согласно п. 2.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «Бинбанк» договор является договором присоединения, заключение клиентом договора означает принятие Общих условий полностью и согласие со всеми их положениями.
Клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и сроки, установленные договором. Клиент дает согласие банку на списание денежных средств в счет погашения задолженности с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента (п. 4.6).
Разделом 6 Общих условий определены условия участия клиента в Программе страхования.
Из информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита следует обязанность заемщика заключить с банком договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, отражающей движение денежных средств, согласно которой кредит выдан на сумму 724000 руб., при этом из предоставленной суммы кредита 9 000 руб. составляла страховая премия, НДС по комиссии за страхование – 9011,96 руб., расчеты со страховой компанией – 10 425,60 руб., погашение комиссии за страхование кредита – 50 066,44 руб., выдача кредита на карту по договору – 218 973, 40 руб., погашение кредита по договору от 2 марта 2015 г. – 426 522,60 руб. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме. Выдача кредита в сумме 724 000 руб. согласуется с условиями заключенного между сторонами договора.
Установлено, что Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, 10 января 2019 г. в адрес ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате общей суммы задолженности по кредитному договору в течении 30 календарных дней с момента отправления требования. Однако требование банка ФИО1 не исполнила.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18 февраля 2019 г., общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 558 225,31 руб., из них: основной долг – 479542,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 63 135,78 рублей, пени – 15 546,93 рублей.
Расчет задолженности по кредиту, выданному ответчику, представленный истцом, проверен и обоснованно признан правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности. Последний платеж произведен ответчиком 13 июля 2018 г. в сумме 23 805 рублей. Обоснованных доказательств со стороны ответчика недействительности или неправильности расчетов истца не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, снизил размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части судебные постановления истцом не обжалуются.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы ответчика о том, что кредит в указанном размере не был получен, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Ответчик подтвердила свою подпись в имеющихся в материалах дела кредитных документах.
Доводы представителя ответчика о том, что их в банке торопили, подкладывали документы для подписи, обманули, были проверены и отклонены со ссылкой на то, что никакими доказательствами не подтверждаются, при этом из договора усматривается, что заемщику до заключения договора предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, ими были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что подтверждается подписью заемщика.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.
В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены платежные документы, однако они подтверждали платежи по кредитному договору от 02 марта 2015 г., а также кредитному договору от 13 августа 2016 г. и согласовались с информацией, представленной истцом, и отраженной в выписке по счету ФИО1, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, не опровергали.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
