ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-8440/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 31 мая 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Герман Татьяны Владимировны на апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1003/2020 по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» (далее также - Общество), указывая, что 11 марта 2020 г. приобрела авиабилеты по маршруту «Калининград-Москва-Калининград общую сумму 67 971 рублей для планируемой с 27 по 29 марта 2020 г. поездки в <адрес> учащихся МАОУ СОШ № с УИОП <адрес> (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11ФИО12) в сопровождении учителя ФИО3 для участия во Всероссийском фестивале творческих открытий и инициатив для учащихся учебных заведений РФ. В связи с возникновением новой короновирусной инфекцией и объявлением пандемии, в мире были введены ограничения и жесткие карантинные меры, вплоть до запрета на перемещение, и Указом мэра г. Москвы от 16 марта 2020 г. №2 ПУМ «О введении режима повышенной готовности» временно приостановлено проведение в г.Москва досуговых мероприятий с участием граждан, в т.ч. в сфере культуре и просветительской деятельности, в связи с чем детский фестиваль, который должен был проходить в срок с 27 по 29 апреля 2020 г., был отменен. Как только ей стало известно об отмене фестиваля 16 марта 2020 г. она по телефону горячей линии обратилась в Общество с просьбой о возврате билетов и возможности возврата денежных средств, но оператор ей сообщил, что их форс-мажорная ситуация не относится к условиям возврата стоимости «невозвратных билетов», так как она не воспользовалась новой услугой «возврат билетов по коронавирусу». 17 марта 2020 г. она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате денежных средств, в чем ей вновь было отказано. Истица просила суд взыскать с Общества в свою пользу 67 971 рублей, плаченных в счет стоимости приобретенных авиабилетов, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф за отказ от удовлетворения добровольного требований её как потребителя.
Решением мирового судьи от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2021 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 октября 2020 г. отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о возврате провозной платы по договору воздушной перевозки пассажира, взыскании компенсации морального вреда, штрафа полностью отказано.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 107.2, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе в праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. №991, и исходил из того, что поскольку отказ истицы от услуг перевозки был обусловлен отменой мероприятий в связи с введением режима повышенной готовности и противодействием распространению пандемии, положение пп.4 п.1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации как исключающее возможность возврата провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки (с условием о её не возврате), подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 г., в силу прямого предписания Федерального закона от 08 июня 2020 г. №166-ФЗ не применяется, то есть обязанность перевозчика вернуть пассажиру провозную плату носит безусловных характер.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не подверг сомнению выводы суда первой инстанции в той части, что истец, несмотря на вид оформленного тарифа, имеет право на возврат денежных средств, в то же время обоснованно указал, отказ истицы от услуг авиаперевозки был обусловлен обстоятельствами, применительно к которым Федеральным законом от 8 июня 2020 года №166-ФЗ внесены соответствующие изменения в Воздушный кодекс Российской Федерации, и в силу статьи 107.2 данного кодекса уплаченная ею провозная плата по невозвратному тарифу подлежит возврату, но с учетом особенностей, установленных Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. №991, то есть не ранее истечения 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, и при условии, если денежные средства не использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке, в том числе по другим маршрутам, или дополнительных услуг перевозчика.
Соответственно, поскольку оснований для возврата истице провозной платы ранее наступления вышеуказанных условий не имелось, решение суда первой инстанции обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы отмены поездки группы, для которой были приобретены билеты, приводимые истцом в кассационной жалобе, не могут являться основанием для неприменения приведенных судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих срок возвращения денежных средств.
Как указано судом апелляционной инстанции, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 10 Положения предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика и соответствуют статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации. Федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия установить порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку. Данные полномочия обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются Правительством Российской Федерации не произвольно, а исходя из баланса интересов пассажиров и авиаперевозчиков, продиктованы необходимостью охранения авиационной отрасли.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В.Козлова
