ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7479/2021
№ 2-2699/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 31 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Белинской С.В.,
судей Шкарупиной С.А., Устимова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2699/2020 по исковому заявлению Жижикина С. А. к войсковой части 09703, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании и перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Войсковой части 09703 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Жижикин С.А. обратился в суд с иском к войсковой части 09703, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о признании права на повышение должностного оклада, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 09703 в должности командира отделения пожарной команды. В 2018 года в войсковой части проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте, согласно результатам которой условия труда на его рабочем месте признаны опасными, им присвоен 4 класс.
В связи с этим истец полагал, что имеет право на повышенную оплату труда в размере 24% от оклада по должности. Однако в период с 11 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года работодателем не производилась оплата труда в повышенном размере за работу в опасных условиях.
Кроме того, истец полагал, что в период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года ответчик необоснованно не начислял и не выплачивал ему компенсационную выплату за особые условия работы в размере 100% должностного оклада как сотруднику подразделения пожарной охраны, содержащейся при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружения.
В связи с изложенным истец просил признать за ним право на повышение должностного оклада на 24% в соответствии с пунктом 4 раздела 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, начиная с 11 декабря 2019 года, признать за ним право на повышение должностного оклада на 100% в соответствии с пунктом 8 раздела 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, начиная с 11 декабря 2019 года, обязать войсковую часть 09703 произвести перерасчет его заработной платы с учетом повышения оклада в соответствии с пунктом 4 раздела 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, начиная с 11 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года, обязать войсковую часть 09703 произвести перерасчет его заработной платы с учетом повышения оклада в соответствии с пунктом 8 раздела 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, начиная с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 11 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года с учетом повышения оклада в соответствии с пунктом 4 раздела 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 в размере 18 427,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Жижикина С.А. о признании права на повышение должностного оклада на 100% в соответствии с пунктом 8 раздела 2 приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года № 545, начиная с 11 декабря 2019 года, возложении обязанности на войсковую часть 09703 произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения оклада в соответствии с пунктом 4 раздела 2 приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года № 545, начиная с 11 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года, возложении обязанности на войсковую часть 09703 произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения оклада в соответствии с пунктом 8 раздела 2 приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года № 545, начиная с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года исковые требования Жижикина С.А. к войсковой части 09703, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании права на повышение должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены: за Жижикиным С.А. признано право на повышение должностного оклада на 24 процента как гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с опасными условиями труда, в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») в период с 11 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года; с войсковой части 09703 за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Жижикина С.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 11 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 30 195,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба войсковой части 09703 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем войсковой части 09703 Алексеевой А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что право на повышенную оплату труда возникает только при выполнении истцом обязанностей по тушению пожаров, тогда как за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года командир пожарной команды Жижикин С.А. на пожары не выезжал, должностные обязанности в опасных условиях не исполнял.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.
В силу статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 установлено повышение должностных окладов гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Жижикин С.А. с 09 апреля 2012 года по 30 апреля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности командир отделения пожарной команды в войсковой части 09703, являющейся подразделением Министерства обороны Российской Федерации. С истцом заключен трудовой договор от 09 апреля 2012 года, согласно которому местом работы истца определена пожарная команда.
В период с ноября по декабрь 2018 года экспертной организацией ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах в войсковой части 09703.
По итогам специальной оценки условий труда экспертной организацией составлено заключение эксперта от 10 декабря 2018 года № 4662/269-155, а также карты специальной оценки условий труда.
При этом комиссией по проведению специальной оценки условий труда в войсковой части 09703 принято решение о невозможности проведения исследования (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов рабочих местах пожарной команды: начальник команды, командир отделения, пожарный, при выполнении обязанностей по тушению пожара, так как проведение указанных исследований (испытаний) и измерений угрожает безопасности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда.
В связи с этим условия труда на рабочем месте истца (командир отделения пожарной команды) признаны опасными, присвоен 4 класс.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Жижикиным С.А. исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применяя вышеприведенные положения закона, правомерно исходили из того, что по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в декабре 2018 года, условия труда на рабочем месте истца отнесены к опасным, итоговый класс (подкласс) условий труда 4, в связи с чем с 01 октября 2019 года оклад истца должен быть повышен на 24 %.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени положены истцу только при выполнении обязанностей по тушению пожаров и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пунктов 91 и 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, следует, что оценка условий труда определяется не отдельными факторами производственной среды и трудового процесса, а итоговым значением условий труда, который в отношении условий труда истца, утвержден как опасный (4 класс).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Все доводы и доказательства, приводимые ответчиков в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Войсковой части 09703 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 09703 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
