Дело № 88-5249/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 31 марта 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело №2-1026/22 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суд от 14 декабря 2021 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суд от 14 декабря 2021 г., заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, с наложением ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере 1 240 422 834 руб. 91 коп. до рассмотрения дела по существу
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной кредитной задолженности в порядке поручительства по договорам, заключенным с ООО «ПРОМПАРК»: об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4278-SX от 22 ноября 2017 г. в размере 1 191 809 279 руб. 80 коп., № 4279 от 12 апреля 2018 г. об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 апреля 2018 г. в размере 15 010 197 руб. 50 коп., № 7120 от 26 сентября 2019 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 33 603 357 руб. 59 коп.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что меры по обеспечению иска призваны гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и защищать права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований необходимо для обеспечения исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.
Доводы ответчика об оплате основным должником части долга, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку данными сведениями суд первой инстанции на момент вынесения определения не обладал, между тем, данные доводы могут быть приняты во внимание судом при разрешении заявления об освобождении имущества от ареста.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы об оплате основным должником части долга, в связи с чем сумма кредитной задолженности составляет 470 063 484 руб. 94 коп., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, принимая во внимание обращение истца в суд 3 августа 2021 г., оплату части задолженности 17 августа 2021 г.
Кроме того, указанные доводы по существу являются возражениями на исковое заявление о взыскании кредитной задолженности и подлежат изучению при рассмотрении исковых требований ПАО «Сбербанк России».
Вопреки доводам ответчика с учетом установленных судами обстоятельств заявитель не лишен возможности восстановить свои права путем заявления об отмене обеспечения иска по основаниям ст.144 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии перечня имущества, на который наложен арест, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выявление принадлежащего должнику имущества для исполнения определения о наложении ареста производится судебным приставом-исполнителем.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска.
Принимая во внимание заявление истцом требований имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта, что позволяет прийти к выводу, о законности судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом истцом, заявившим о принятии мер по обеспечению иска, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суд от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
