УИД -29RS0020-01-2023-000285-93
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2945/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 31 января 2024 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-210/2023 по иску Володько Валентины Владимировны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера по кассационной жалобе Володько В.В. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г.,
установил:
Володько В.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просила признать периоды работы в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 8637 с 25 октября 2006 г. по 17 ноября 2006 г., с 29 ноября 2006 г. по 27 декабря 2006 г., с 4 июня 2007 г. по 29 июня 2007 г., с 24 июля 2007 г. по 29 июля 2007 г., с 10 октября 2007 г. по 3 ноября 2007 г., с 10 декабря 2007 г. по 31 декабря 2017 г., а также периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» с 16 февраля 2010 г. по 3 июня 2010 г., с 5 сентября 2011 г. по 2 декабря 2011 г., с 8 февраля 2012 г. по 31 декабря 2014 г., с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г., с 1 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. работой в районах Крайнего Севера.
Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г., производство по гражданскому делу по иску Володько В.В. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Володько В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу 4 июля 2019 г. решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-425/2019 по спору между Володько В.В. и Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонным) установлено, что приказами от 23 октября 2006 г. № 1021-к, от 28 ноября 2006 г. № 1111-к, от 4 июня 2007 г. № 458-к, от 9 октября 2007 № 1030-к Володько В.В. была принята с 25 октября 2006 г. по 17 ноября 2006 г., с 29 ноября 2006 г. по 18 декабря 2006 г. (уволена 27 декабря 2006 г. согласно приказу от 27 декабря 2006 г. № 1197-к), с 4 июня 2007 г. по 29 июня 2007 г., с 10 октября 2007 г. по 3 ноября 2007 г. в операционную кассу вне кассового узла № 8637/0176 с. Сура Пинежского района Архангельской области контролером-кассиром на 0,75 оклада на период отсутствия основного работника Малкиной Н.П., находящейся в трудовом отпуске. На основании приказа от 23 июля 2007 г. № 693-к Володько В.В. была принята с 24 июля 2007 г. (уволена 29 июля 2007 г. согласно приказу от 27 июля 2007 г. № 723-к) в операционную кассу вне кассового узла № 8637/0176 с. Сура Пинежского района Архангельской области контролером-кассиром на условиях неполного рабочего дня (0,75 оклада) на период временной нетрудоспособности основного работника Малкиной Н.П.
Кроме того, суд установил, что из выданной ООО «Сервис Ком-2» справки следует, что Володько В.В. работала в указанной организации в должности уборщицы Архангельского ОСБ № 8637/0176, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с. Сура, с 16 февраля 2010 г. по 3 июня 2010 г., с 5 сентября 2011 г. по 2 декабря 2011 г. на 0,13 ставки по совместительству на период отпуска основного работника по срочному договору и с 8 февраля 2012 г. по 31 мая 2017 на 0,13 ставки постоянно по совместительству по трудовому договору.
Вышеуказанным решением Володько В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании решения от 16 января 2019 г. № 390657/18-32 незаконным в части не включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы в филиале ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № 8637 с 25 октября 2006 г. по 17 ноября 2006 г., с 29 ноября 2006 г. по 27 декабря 2006 г., с 4 июня 2007 г. по 29 июня 2007 г., с 24 июля 2007 г. по 29 июля 2007 г., с 10 октября 2007 г. по 3 ноября 2007 г., с 10 декабря 2007 г. по 31 декабря 2017 г., периодов работы в ООО «Сервис Ком-2» в должности уборщицы на 0,13 ставки по совместительству с 16 февраля 2010 г. по 3 июня 2010 г., с 5 сентября 2011 г. по 2 декабря 2011 г., с 8 февраля 2012 г. по 31 мая 2017 г., возложении на пенсионный орган обязанности включить указанные периоды работы в стаж в районах Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11 ноября 2018 г., осуществлении выплаты пенсии с момента её назначения с 11 ноября 2018 г., взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220, статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что спорные периоды работы истца уже являлись предметом судебного разбирательства – имеется вступившее в законную силу ранее судебное постановление, принятое по тождественному (о том же предмете и по тем же основаниям) спору между теми же сторонами, изложенные в иске обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых их основывает, идентичны фактам и обстоятельствам, приводимым им в ранее рассмотренном деле. Видоизменение формулировки исковых требований не влечёт за собой изменение характера правоотношений сторон, предмета и основания иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных актах, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая – требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопрос о заявленных периодах работы истца в указанных организациях уже являлся предметом судебного разбирательства и был разрешён в ранее принятом судебном постановлении, истец заявляет аналогичное по своему существу материально-правовое требование к тому же ответчику из тех же правоотношений и обосновывает требование идентичными фактическими обстоятельствами, суды обоснованно пришли к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
На основании вышеизложенного довод кассационной жалобы о том, что в данном деле истец не требует признавать право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем настоящее дело не схоже с ранее рассмотренным, отклоняется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володько Валентины Владимировны – без удовлетворения.
Судья
