ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 60MS0015-01-2023-000309-70
№ 88-1343/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 31 января 2024 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-216/2023 по иску Государственного казенного учреждения Псковской области «Плюсское лесничество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района Псковской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 4 сентября 2023 г.,
установил:
Государственное казенное учреждение «Плюсское лесничество» Псковской области (далее - КУ «Плюсское лесничество») обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 9 999,64 руб., к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 10 146,34 руб., к ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 9 657,34 руб., к ФИО5 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 9 901,84 руб., к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 9 901,84 руб. Исковые заявления приняты мировым судьей к производству с присвоением гражданским делам номеров 2-216/2023, 2-217/2023, 2-256/2023, 2-254/2023, 2-255/2023.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района Псковской области от 26 апреля 2023 г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-216/2023.
В обоснование заявленных требований КУ «Плюсское лесничество» указал, что ответчики, получив право на заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, нарушили ряд условий данных договоров. В частности, осуществили вывоз древесины без освидетельствования мест рубки сотрудниками лесничества, а также не убрали в установленные сроки порубочные остатки.
Решением мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 4 сентября 2023 г., исковые требования КУ «Плюсское лесничество» удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу КУ «Плюсское лесничество» взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № 57 от 7 декабря 2021 г. в сумме 2 500 руб., с ФИО1 взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № 28 от 16 ноября 2021 г. в сумме 2 500 руб., с ФИО3 взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № 49 от 30 ноября 2021 г. в сумме 2 500 руб., с ФИО4 взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № 52 от 2 декабря 2021 г. в сумме 2 500 руб., с ФИО5 взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № 48 от
30 ноября 2021 г. в сумме 2 500 руб.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 просят об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района Псковской области от 26 апреля 2023 г. не было обжаловано ФИО3 и ФИО4 в апелляционном порядке и не было предметом апелляционного рассмотрения по их доводам.
Таким образом, у ФИО3 и ФИО4 отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО3 и ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики заключили с КУ «Плюсское лесничество» договора купли-продажи лесных насаждений, находящихся в квартале 5 выдел 6 Плюсского участкового лесничества, для целей отопления. В частности ФИО1 заключил договор №28 от 16 ноября 2021 г., ФИО4 договор №52 от 2 декабря 2021 г., ФИО2№57 от 7 декабря 2021 г., ФИО5 №48 от 30 ноября 2021 г., ФИО3 №49 от 30 ноября 2021 г.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных договоров КУ «Плюсское лесничество» (продавец) обязуется передать покупателям лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателям для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации, с целью отопления; покупатели обязуются принять лесные насаждения и внести за них плату. Местоположение лесных насаждений: Псковская область, Плюсский район, КУ «Плюсское лесничество» Плюсского участкового лесничества квартал 5 выдел 6 (пункт 2). Согласно пункту 7 договоров вывоз заготовленной древесины осуществляется после проведения специалистами Плюсского участкового лесничества её учета, но не позднее окончания срока действия договоров. Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор в кучи и валы со сжиганием в пожаробезопасный период в следующие сроки: ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 до 24 марта 2022 г., ФИО1 до 23 марта 2022 г. (пункт 8).
Одновременно с договором каждый из ответчиков подписал извещение о необходимости прибыть в установленный срок в КУ «Плюсское лесничество» для последующего участия в осмотре места рубки, а также уведомление о необходимости извещения лесничества о заготовке древесины до её вывоза.
Согласно пункту 13 договоров купли-продажи лесных насаждений продавец обязан передать покупателю лесные насаждения по акту приема- передачи в течение 5 дней после поступления оплаты по договору.
Исходя из содержания актов приема-передачи лесных насаждений (приложение № 4 к договорам) ответчики приняли лесные насаждения в указанном в приложениях № 1 к договорам объеме.
Пунктом 17 вышеуказанных договоров купли-продажи лесных насаждений предусмотрена неустойка, которую покупатель уплачивает продавцу в случаях:
- подпункт «б»: за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков - 4 кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждениями мероприятий по защите лесов, состоящих из очистки леса от захламления, определенные в соответствие со статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
- подпункт «к»: вывоз древесины с места заготовки до проведения уполномоченными органами государственной власти учета заготовленной древесины - 6 кратная стоимость объема вывезенной без учета древесины.
Как следует из актов осмотра лесосеки от 24 марта 2022 г. № 11, от 25 марта 2022 г. № 20 отведенной по договорам ответчикам предусмотренная положениями договоров купли-продажи лесных насаждений древесина на момент осмотров фактически заготовлена. Кроме того, по результатам осмотров, на территории выделенных для рубки участков выявлено нахождение порубочных остатков. В связи с неявкой ответчиков осмотр производился в их отсутствие. Акты осмотра со стороны КУ «Плюсское лесничество» подписаны исполняющей обязанности лесничего ФИО9, мастером леса ФИО10, лесником ФИО14
Из служебной записки помощника лесничего ФИО9 от
29 апреля 2022 г. на имя руководителя КУ «Плюсское лесничество» ФИО11, также следует, что заготовленная древесина вывезена с места рубки без учета.
Допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля помощник лесничего КУ «Плюсское лесничество» ФИО9 подтвердила обстоятельства выделения древесины ответчикам по делу и заключения с ними договоров купли-продажи лесных насаждений, а также обстоятельства, связанные с выявлением указанных выше нарушений условий договоров.
Так из пояснений ФИО9 следует, что в установленный в договорах купли-продажи лесных насаждений срок, никто из ответчиков в лесничество для осмотра мест рубок не прибыл, об окончании заготовки лесничество не уведомлял. 23 и 24 марта 2022 г. она, а также лесник и мастер выезжали в лесосеку, выделенную ответчикам, где установили, что некоторые делянки не убраны, в связи с чем ею были оформлены акты осмотра, в которых зафиксированы выявленные нарушения. Границы делянок определялись лесником и мастером, которые осуществляли отпуск древесины, и знают, кому конкретно какая делянка отводилась.
В связи с допущенными нарушениями условий пунктов 7, 8 договоров купли-продажи лесных насаждений, а именно вывозом заготовленной древесины без проведения учета специалистами КУ «Плюсское лесничество», а также не осушествлением в установленные сроки предусмотренных договорами действий по очистке лесосеки от порубочных остатков, на основании подпунктов «б», «к» пункта 17 договоров, КУ «Плюсское лесничество» в отношении ФИО2 начислена неустойка в размере 9006,64 руб. - за нарушение обязанности по уборке лесосеки, 993 руб. - за вывоз древесины без учета, в отношении ФИО1 начислена неустойка в размере 9006,64 руб. - за нарушение обязанности по уборке лесосеки и 1139,70 руб. - за вывоз древесины без учета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, дав оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, установив факт нарушения ответчиками условий договоров купли-продажи лесных насаждений в части вывоза древесины с места заготовки до проведений органами государственной власти учета заготовленной древесины, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскании с каждого из ответчиков неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 руб.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что заготовка и вывоз заготовленной древесины были произведены в период с 20 ноября 2021 г. по 1 марта 2022 г. ФИО2 указал, что лесозаготовка на выделенной ему делянке осуществлялась ФИО12 По имеющимся у него данным, заготовка и вывоз древесины были осуществлены зимой 2022 г.
Учитывая, что ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривалось, что в нарушение условий договоров вывоз заготовленной древесины был осуществлен без проведения специалистами лесничества её учета, и до осуществления должностными лицами КУ «Плюсское лесничество» осмотров лесосек, доказательств извещения КУ «Плюсское лесничество» о необходимости осуществления учета подготовленной к вывозу древесины до окончания срока действия договоров не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, начисленной в соответствии с подпунктом «к» пункта 17 договоров купли-продажи лесных насаждений.
Относительно исполнения предусмотренной договорами обязанности покупателей лесных насаждений по очистке лесосеки от порубочных остатков ФИО1 в суде апелляционной инстанции указал, что сложил образовавшиеся в процессе рубки порубочные остатки в две кучи и сжег до истечения установленного договором срока, соответственно с его стороны никаких нарушений допушено не было.
ФИО2 сообщил, что уборку лесосеки должен был произвести ФИО2 А.Н., который по устной договорённости фактически осуществлял рубку отведенной ему по договору купли-продажи древесины. ФИО2 А.В. сложил остатки в кучу, но не сжег. Летом 2022 года им были осуществлены дополнительные действия по уборке лесосеки от порубочных остатков, которые были сложены в кучи. 05.07.2022 данные обстоятельства были зафиксированы прибывшими в лесосеку сотрудниками лесничества Добровольской и Пуховым. В этот же период времени он помогал в уборке лесосеки ФИО1 Сжигание указанных остатков на его лесосеке было произведено осенью 2022 года.
Аналогичные пояснения в части сроков уборки лесосеки, выделенной ФИО2, были даны при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелем ФИО12
Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в июне 2022 года ФИО1 обратился в лесничество с просьбой провести повторный осмотр, а также сказал, что сейчас уже убрал место рубки. В июле 2022 года они поехали на место рубки с ФИО14 В делянке было два человека - ФИО1, ФИО2 Посмотрели у обоих делянки, остатки были собраны в кучи, но не сожжены. Им было озвучено, что по окончании пожароопасного периода необходимо сжечь все кучи. Больше никаких ходатайств не поступало.
В служебной записке на имя руководителя КУ «Плюсское лесничество» от 5 июля 2022г. помощник лесничего ФИО9 сообщила, что места рубок ФИО1, ФИО2 приведены в соответствующее состояние на 5 июля 2022г. (остатки в виде веток, маковок и сучьев складированы в кучи для дальнейшего сжигания в пожаробезопасный период).
Лесничий КУ «Плюсское лесничество» ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что по состоянию на октябрь 2022 года лесосека ФИО1 была убрана частично, то есть остатки деревьев лиственных пород сложены в кучу, но не сожжены. В последующем, а именно в апреле 2023 года, лесник Пухов доложил, что ФИО1 сжег остатки в своей делянке только в конце марта-начале апреля 2023 года.
Исходя из содержания служебной записки лесника ФИО14 на имя руководителя КУ «Плюсское лесничество» от 12 апреля 2023г. следует, что по результатам осмотра лесосеки, ранее выделенной ФИО1, установлено, что порубочные остатки на месте рубки сожжены, сжигание произведено в третьей декаде марта - начале апреля.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 подтвердил, что окончательные действия по уборке и сжиганию порубочных остатков были им произведены в течение лета - осени 2022 года, то есть после установленного срока по договору (до 24 марта 2022 года).
Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии нарушений в части уборки территории выделенного участка, по мнению суда, опровергаются результатами осмотров лесосеки, пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО13, которыми в июле и октябре 2022 года повторно осматривались спорные участки, и было установлено неисполнение ФИО1 своих обязательств в полном объеме, а также пояснениями ответчика ФИО2, который указал, что летом 2022 года им и ФИО1 осуществлялась дополнительная уборка лесосек. При этом в июле 2022 года повторный осмотр осуществлялся в связи с тем, что 4 июля 2022г. ФИО1 обратился в КУ «Плюсское лесничество» с заявлением о повторной проверке лесосеки.
Суд также принял во внимание противоречивые пояснения ФИО1, который при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что по состоянию на 24 марта 2022г. кучи остатков еще не были сожжены, при этом в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 7 августа 2023г. уже указывал, что сложил порубочные остатки в кучи и сжег до 1 марта 2022 г., в судебном заседании 4 сентября 2023г. сообщил, что произвел уборку делянки до 1 апреля 2022г.
С учетом названных обстоятельств, доводы подателя апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии возможности и оснований для осмотра лесосеки в связи с наличием снежного покрова со ссылкой на Порядок осмотра лесосеки, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016г. № 367 (действовавший в период проведения проверочных мероприятий), а также данные, отраженные в справке от 28 апреля 2023г. № 60/04/201а, выданной Псковским ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что вышеперечисленных доказательств следует, что действия по уборке лесосеки ФИО1, ФИО2 осуществлялись и после истечения сроков установленных для этих целей договорами купли-продажи лесных насаждений.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приводимые в кассационной жалобе доводы ФИО2 и ФИО1, повторяют позицию заявителей по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района Псковской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 4 сентября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.
Решение мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района Псковской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17, ФИО18 - без удовлетворения.
Судья
