УИД № 78MS0121-01-2022-000581-57
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19824/2023 | |
№ 2-215/2022-123 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург | |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО Страховая компания «Газпром Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № по иску Михаловой Татьяны Владимировны к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о защите прав потребителей,
установил:
Михалова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Газпром Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии в размере 3 000 руб. по договору страхования №, страховой премии в размере 3 500 руб. по договору страхования №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 718,98 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании страховой премии в размере 3 000 руб. по договору страхования № и страховой премии в размере 3 500 руб. по договору страхования №.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1718,98 руб. оставлены без рассмотрения.
Указанные судебные акты не обжалуются.
Решением мирового судьи судебного участка № 123 города Санкт-Петербурга суда от 15 сентября 2022 г. исковые требования Михаловой Т.В. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. решение мирового судьи от 15 сентября 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения.
Исковое заявление Михаловой Т.В. к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Михаловой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО СК «Газпром Страхование» ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Михаловой Т.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. Михаловой и ООО СК «ВТБ Страхование» (после ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Защитник карт», страховая премия уплаченная составила 3 000 руб. и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование от НС», страховая премия составила 3 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михалова Т.В. обращалась в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» (после ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк») о расторжении вышеперечисленных договоров страхования и возврате уплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о полном досрочном погашении кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Михалова Т.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Защитник карт», страховая премия 3 000 руб., и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование от НС», страховая премия 3 500 руб., вернуть данные денежные средства, также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать расходы, понесённые за оплату юридических услуг и выплатить компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, перечисленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Михалова Т.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» (после ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром Страхование») с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Защитник карт», страховая премия 3 000 руб. и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование от НС», страховая премия 3 500 руб., вернуть данные денежные средства, также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 3 000 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Защитник карт», и в размере 3 500 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование от НС», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Банковские платежи были возвращены Финансовой организации в связи с закрытием банковского счета Истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» по адресу проживания истца направило уведомление о необходимости предоставления реквизитов для возврата страховой премии.
Решением службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Михаловой Т.В. о взыскании указанных страховых премий.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что заявление о расторжении договоров страхования были поданы истцом в ПАО «Восточный экспресс Банк», а не в ООО СК «ВТБ Страхование», между указанными организациями отсутствуют правоотношения, в рамках которых Банк наделен полномочиями от имени финансовой организации расторгать договора страхования. Непосредственно с требованиями к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней.
Мировой судья пришел к выводу, что поскольку истец реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляла, то вина ответчика в невыплате в установленный срок страховой премии отсутствует.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелось заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договоров страхования № и №, в связи с чем в последующем ответчиком истцу были возвращены денежные средства в соответствии с п.5 Указания ЦБР 3854-У.
Из материалов дела следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресовано Михаловой Т.В. в ПАО «Восточный экспресс банк» и касается возврата страховой премии по договорам страхования №№ № и №.
Как следует из расчета суммы страховой премии к возврату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии к возврату определена в соответствии с п.5 Указания ЦБР 3854-У.
Таким образом, в спорный период ПАО «Восточный экспресс банк» действовал как агент от имени страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» (принципала).
Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.
Учитывая данные разъяснения, а также оценив те обстоятельства, что кредитный договор ПАО «Восточный экспресс банк» и договоры страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» заключены истцом в один день, как следует из содержания выписки по счету по кредитному договору страховые премии в сумме 3 000 рублей и 3 500 рублей были перечислены за счет кредитных денежных средств по договорам страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период ПАО «Восточный экспресс банк» действовал как агент от имени страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» (принципала).
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункта 8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Как установлено судом, денежные средства были возвращены истцу только после подачи искового заявления в суд в 2022 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного пункта 8 Указаний, не смотря на получения заявления от 2018 г., а также получения заявления непосредственно ООО СК «ВТБ Страхование» в 2019 г.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Согласно статье 327 указанного кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327данного кодекса).
Адрес проживания истца был указан как в договорах страхования, так и в заявлениях на возврат денежных средств.
С учетом толкования приведенных норм материального права в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у ответчика банковских реквизитов потребителя не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств по возврату страховой премии. В частности, действия Михаловой Т.В. не свидетельствуют о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае непредставления банковских реквизитов.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания судом суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, в частности положения статьи 15 данного закона, о компенсации морального вреда, для взыскания которого необходимо и достаточно установить сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что и установлено в данном случае.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином толковании ООО СК «ВТБ Страхование» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания «Газпром Страхование» - без удовлетворения.
Судья |
