ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-14317/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по делу №2-6793/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным пункта трудового договора и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО2 (действующего на основании доверенности №145 от 20.03.2020 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тойота Мотор» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений требований просил признать незаконными приказ №18-ДВ от 20.06.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и пункт 4.2.8 заключенного между сторонами 30.12.2013 трудового договора, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 66.613 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что с 12.03.2012 работает в ООО «Тойота Мотор» в должности техника в отделе обслуживания оборудования. Приказом работодателя от 20.06.2019 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ выполнения работы по контролю параметров печи Top Coat Oven.
По мнению истца, данный приказ не может быть признан законным, так как для выполнения порученной ему работы могут привлекаться только аттестованные работники в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Правилами по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Министерством труда и социальной защиты РФ 17.08.2015 № 551н, в то время как он проверку знаний по эксплуатации и ремонту тепломеханического оборудования не проходил, а потому осуществлять эксплуатацию тепловых энергоустановок не имеет права. Кроме того, при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена ст. 192 ТК РФ.
Оспариваемый им пункт трудового договора требует от работника выполнения устных распоряжений руководителей, однако ст.5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок требует от работодателя поручать работу работникам по наряду-допуску, по распоряжению, по перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Однако ответчиком работа в электроустановках поручается ему устно, без каких-либо записей в оперативном журнале. В связи с этим в случае получения работником производственной травмы он не сможет доказать, что работа, при выполнении которой он получил травму, ему работодателем поручалась.
Нарушающими его трудовые права действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 66.613 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным пункта трудового договора и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2020 года, истец ФИО1 просит об отмене решения Невского районного суда от 05 ноября 2019 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Тойота Мотор» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Как установлено судами, 30.12.2013 между ООО «Тойота Мотор» и ФИО1 заключён трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность техника в отдел обслуживания инженерных сетей, зданий и сооружений в соответствии с производственной инструкцией и локальными актами компании.
Согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.3, 4.2.8 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать все указания, приказы, распоряжения, а также локальные нормативные акты, принятые работодателем и относящиеся к работнику, а также устные распоряжения, исходящие от непосредственного руководителя или от иного лица, назначенного или уполномоченного им.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 6 к трудовому договору с 01.03.2017 п. 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работник принимает на себя обязательства по должности (по профессии) Техник в Отделе обслуживания оборудования в соответствии с производственной инструкцией и локальными актами Компании».
В ООО «Тойота Мотор» утверждено и применяется положение об Отделе обслуживания оборудования и производственная инструкция сотрудников отдела обслуживания оборудования с датой вступления в силу 01.03.2017, с которыми истец ознакомлен.
Так, в соответствии с производственной инструкцией истец обязан, в том числе: контролировать работу оборудования при плановых обходах; следить за параметрами оборудования в течение рабочего времени; выполнять распоряжения непосредственного руководителя, связанные с деятельностью ООО «Тойота Мотор».
Техник отдела обслуживания оборудования должен иметь профессиональные знания по следующим направлениям: виды опасных работ на участке и порядок их проведения, правила оформления нарядов-допусков и разрешений на производство работ (по видам работ); маршруты обхода и режимы работы оборудования; методику пуска/остановки оборудования; параметры оборудования; места нахождения информации по оборудованию.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работники обязаны, в том числе: соблюдать трудовую дисциплину (п. 6.1.3); качественно и в срок выполнять задания и поручения непосредственного руководителя, повышать свой профессиональный уровень (п. 6.1.8).
В целях повышения дисциплины, поддержания необходимого порядка, обеспечения высокой эффективности труда в ООО «Тойота Мотор» разработано, утверждено и применяется Положение о дисциплине труда.
Согласно п. 4.5.5.1 данного Положения работодатель имеет право применить в отношении работников меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом согласно п. 4.5.9 Положения работодатель оставляет за собой право применять менее строгое взыскание за дисциплинарный проступок, чем указано в Положении.
В соответствии с п. 4.7.11 Положения перед применением дисциплинарных взысканий проводится дисциплинарная комиссия, что позволяет работодателю принять объективное решение.
Приказом директора филиала ООО «Тойота Мотор» №18-ДВ от 20.06.2019 технику отдела обслуживания оборудования ФИО1 объявлен выговор за нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.8 трудового договора, пунктов 6.1.3, 6.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось то, что в рабочее время в ночь с 01.02.2019 на 02.02.2019 он отказался от выполнения, порученного ему непосредственным руководителем задания по контролю параметров работы оборудования печи Top Coat Oven без объяснения причин.
После отказа от выполнения работы работнику было поручено находиться в офисной зоне отдела обслуживания оборудования в цехе окраски кузовов, однако в 0:49 работник самостоятельно покинул офисную зону, с 1:00 ночи находился в комнате отдыха №2 цеха окраски кузовов. На замечания непосредственного руководителя не реагировал.
В приказе отражено, что он выносится в соответствии со ст. 192 ТК РФ, п.12.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, пунктами 4.5.5.1, 4.5.9 Положения о дисциплине труда филиала ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге в связи с неисполнением распоряжения руководителя и с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий (приказ от 29.10.2018 №37-ДВ, приказ от 22.01.2019 №3-ДВ, приказ от 25.01.2019 №4-ДВ).
В объяснении от 10.06.2019 ФИО1 указал, что не получал письменных поручений о выполнении работы по контролю параметров печи, а поскольку никаких письменных поручений не было, то он действительно находился в комнате отдыха.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 57, 60, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При рассмотрении настоящего дела на основе надлежащего исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу, что в обязанности истца входит контроль параметров оборудования. Данное истцу и не выполненное им задание –контроль параметров работы оборудования печи, то есть снятие и фиксация показаний, отражающихся на табло, нельзя отнести к эксплуатации оборудования.
При этом в соответствии с приказом работодателя от 27.10.2017 об организации надёжной, безопасной и рациональной эксплуатации установок цехов завода технику ФИО1 предоставлено право быть допускающим в электроустановках до 100В, наблюдающим в электроустановках до 100В, право единоличного осмотра электроустановок, право производить оперативные переключения в электроустановках до 100В.
Порученная истцу работа не выходила за пределы его трудовых обязанностей, факт отказа выполнять устное распоряжение непосредственного руководителя истец не оспаривает, порученная ему работа не относится к работам с опасными условиями, для выполнения которой в соответствии с порядком обучения по охране труда и проверки знаний требуется проведение внепланового инструктажа по охране труда после 30-дневного перерыва в работе. Нарушений правил охраны труда при поручении истцу задания судами не установлено.
Требования истца о признании неправомерным пункта 4.2.8 трудового договора в той части, в которой работник обязуется выполнять устные распоряжения руководителя, судами отклонены, так как не все задания техникам, которые относятся к электротехническому персоналу, должны даваться по письменному распоряжению. Оснований для невыполнения работником устных указаний руководителя, которые в силу нормативно-правовых актов не требуют письменного оформления, не имеется.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
В кассационной жалобе не содержится доводов, направленных на опровержение приведенных выше выводов судов.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе истца утверждениям, судами дана подробная оценка его доводам относительно невозможности поручения ему работы по контролю параметров работы оборудования печи Top Coat Oven, со ссылкой на нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок эксплуатации электрооборудования.
В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся его отказа от выполнения устного распоряжения руководителя, и установить, что такой отказ был обоснованным, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
