ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5198/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Какурина А.Н.
судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2021 по иску МИФНС России №27 Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя МИФНС России №27 Санкт-Петербурга - ФИО2, действующего на основании доверенности от 6 октября 2021 г. сроком до 31 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. исковые требования МИФНС России № 27 Санкт-Петербурга удовлетворены со взысканием с ФИО1 в доход бюджета соответствующего уровня неосновательного обогащения в размере 203 653 руб., взысканием с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 237 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Ответчик 16 февраля 2018 г. и 16 марта 2019 г. представила истцу налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г., за 2017 г. и за 2018 г., соответственно, заявила имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций 3 июля 2017 г. истцом принято решение о возврате ответчику суммы излишне уплаченного налога № 7816008287 в сумме 59 609 руб., 23 мая 2018 г. - решение № 7816006051 в сумме 75 519 руб., 15 июля 2019 г. - решение № 27467 в сумме 78 717 руб., а всего в сумме 213 845 руб. Возврат налога произведен платежными поручениями № 308321 от 6 августа 2017 г., № 118174 от 28 мая 2018 г., №203733 от 16 июля 2019 г.
Согласно ответу Инспекции ФНС России по г. Архангельску от 5 декабря 2019 г. № 2.16-21/473190 ответчику предоставлен по декларациям о доходах по форме 3-НДФЛ за 2010-2012 гг. имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме произведенных расходов на приобретение доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 620 472,73 руб., в том числе за 2010 г. - 191 643,29 руб., за 2011 г. - 214 409,48 руб. и за 2012 г. - 214 419,96 руб.; остаток имущественного вычета, переходящий на следующий налоговый период, составил 274 527,27 руб.; декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2013- 2018 гг. ответчиком не представлялись.
Инспекцией ФНС России по г. Архангельску 11 августа 2011 г. принято решение о возврате ответчику суммы излишне уплаченного налога № 12410 в сумме 24 914 руб., 20 июня 2012 г. - решение № 8096 в сумме 27 873 руб., 19 апреля 2013 г. - решение № 5947 в сумме 27 875 руб., а всего в сумме 77 662 руб.
Принимая во внимание получение ответчиком ранее имущественного налогового вычета на основании ст.220 НК РФ, МИФНС России №27 Санкт-Петербурга просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 203 653 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России №27 Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта получения ответчиком имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, отсутствия у истца права на повторное получение налогового вычета, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что сведения о получении ранее ответчиком налогового вычета получены истцом 5 декабря 2019 г., с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств представленных истцом копий письма от 5 декабря 2019 г. и решений №12410 от 11 августа 2011 г., № 8096 от 20 июня 2012 г. и № 5947 от 19 апреля 2013 г. Инспекции ФНС России по г. Архангельску, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом копии документов заверены в установленном порядке, при этом в материалы дела не представлены иные копии указанных документов, имеющих иное содержание, в связи с чем, вопреки позиции истца, такие доказательства являются относимыми и допустимыми при их оценке судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оценивая доводы ответчика о недоказанности истцом факта возврата ответчику ранее налога, в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств представленные истцом копии платежных поручений № 740 346 руб. от 15 августа 2011 г. на сумму 24 914 руб., № 2779884 от 22 июня 2012 г. на сумму 27 873 руб., №4917840 от 23 апреля 2013 г. на сумму 27 875 руб., подтверждающие факт возврата ответчику ранее налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета на приобретение квартиры. Оценивая данные доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ранее ответчиком имущественного налогового вычета.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что подтверждение истцом ответчику имущественного налогового вычета и возврат ответчику суммы уплаченного налога связано не с ошибкой истца, а с противоправным поведением ответчика, которая не имела права повторно получать имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, что дает основания для исчисления срока исковой давности не с момента принятия решений о возврате налога, а с момента, когда истцу стало или должно было стать известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцу стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета из письма Инспекции ФНС России по г. Архангельску от 5 декабря 2019 г., и именно с данного момента суд апелляционной инстанции счел подлежащим исчислению срок исковой давности, не истекший на момент обращения истца в суд 29 сентября 2020 г.
Оценивая доводы ответчика о получении ею имущественного налогового вычета, в том числе на детей, вследствие чего с нее не может быть взыскана в полном объеме сумма возвращенного ей налога, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что за 2016 г. ответчиком уплачен налог в размере 59 609 руб., за 2017 г. - 72 243 руб., за 2018 г. - 78 717 руб., а всего 210 569 руб. При этом, в 2018 г. сумма налоговой базы уменьшена на 19 800 руб. в связи с предоставлением ответчику стандартного налогового вычета на детей (коды вычета 126 и 127).
В декларациях за 2016 г. и за 2017 г. ответчиком заявлены стандартные налоговые вычеты в размере 28 000 руб. и 25 200 руб., соответственно; по данным вычетам подлежал возврату налог в размере 6 916 руб. В декларации за 2018 г. указано, что стандартный налоговый вычет в размере 19 800 руб. предоставлен в течение отчетного налогового периода.
Принимая во внимание, что всего истцом ответчику в юридический значимый период осуществлен возврат налога в сумме 213 845 руб. (59 609 руб. + 75 519 руб. + 78 717 руб.), а истцом к взысканию заявлена сумма излишне возвращенного налога в размере 203 653 руб., то есть на 10 192 руб. меньше, апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт предоставления ответчику стандартных налоговых вычетов в расчете исковых требований учтен.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии надлежащим образом заверенных письменных доказательств, подтверждающих предоставление ранее налогового вычета, неверном исчислении срока исковой давности повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
