Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 № 88-19655/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоркова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСИ» о защите патентных прав,

по кассационной жалобе Федоркова А. Н. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Устян Э.А. По доверенности от 23 ноября 2-21г., представителя ответчика адвоката Щербиной М.В. по ордеру от 29 ноября 20201 г. и доверенности от 19 мая 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации» (далее - ООО «ЛСИ»), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца, как патентообладателя на изобретения, которые закрепляются патентами на изобретение: №; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, прекратить использование запатентованной истцом продукции в своей деятельности, возместить истцу убытки, в размере не меньшем, чем составил доход ответчика от незаконного использования запатентованной продукции в своих целях и обязать ответчика опубликовать решение о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в электронной газете.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Федоркову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем патентов: Патент на изобретение № «Имитатор запаха самодельных взрывных устройств на основе азотосодержащих соединений» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Комплексный имитатор запаха стрелкового оружия и боеприпасов для кинологической службы» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Учебный реквизит запахов взрывчатых веществ для кинологической службы» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Учебный реквизит запахов взрывчатых веществ для кинологической службы» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Имитатор запаха гексогена для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Учебный реквизит запахов взрывчатых веществ для кинологической службы» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Имитатор запаха тетрила для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ; Патент на изобретение № «Имитатор запаха курительных смесей для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Имитатор запаха галлюциногенного растения - шалфей предсказателей для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Имитатор запаха галлюциногенных грибов для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Имитатор запаха каннабиса для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Имитатор запаха каннабиса для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Имитатор запаха крэка для дрессировки служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Имитатор запаха спидболла для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Имитатор запаха опия для дрессировки служенных собак» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № 2526903 «Имитатор запаха галлюциногенного вещества-лотос голубой для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ; Патент на изобретение № «Имитатор запаха галлюциногенного растения - малой гавайской древовидной розы для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ; Патент на изобретение № «Имитатор запаха черного кокаина для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Имитатор запаха черного героина для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ; Патент на изобретение № «Имитатор для обучения собак по поиску трупов» от ДД.ММ.ГГГГ; Патент на изобретение № «Имитатор запаха мобильного телефона» от ДД.ММ.ГГГГ; Патент на изобретение № «Имитатор запаха «передача»« от ДД.ММ.ГГГГ; Патент на изобретение № «Имитатор запаха» янтаря от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными истец представил справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которая посвящена сравнительному анализу продукции трех производителей: АО «Красноармейский НИИ механизации», ООО «Реквизит» и ООО «ЛСИ», указанный анализ проводился по заданию ФКУ «ЦКО МВД России» (исх. №- I от ДД.ММ.ГГГГ, исследование состояло в определении содержания в продукции целевых веществ, ориентирующих служебных собак при поиске и обнаружении взрывчатых веществ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «ЛСИ» занимается разработкой и производством имитаторов наркотических веществ для тренировки розыскных собак на обнаружение наркотиков, а также учебных реквизитов, имитирующих взрывчатые вещества для тренировки розыскных собак с их использованием, с 1992 г..

Ранее указанное юридическое лицо было зарегистрировано как АОЗТ «ЛСИ», затем - ЗАО «ЛСИ», в настоящее время ООО «ЛСИ». ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «ЛСИ» получило два патента на изобретение: Патент на изобретение № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ тренировки розыскных собак на обнаружение взрывчатых веществ», Патент на изобретение № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Имитатор наркотических веществ для тренировки розыскных собак на обнаружение наркотиков». Переход исключительного права на патенты от АОЗТ «ЛСИ» (ЗАО СИ») к ООО «ЛСИ», как к универсальному правопреемнику, не прошел государственную регистрацию в Роспатенте.

Ответчиком представлено заключение патентоведческой экспертизы ООО «Патентное агентство «Мус Компани» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого изобретения по патентам №№, патентообладатель Федорков А. Н., не используются в продукции, производимой и реализуемой ООО «ЛСИ».

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: используются ли изобретения по следующим патентам, принадлежащим А.Н. Федоркову в продукции ООО «Лаборатория средств индикации»: №; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Вместе с тем экспертиза не была произведена, дело возвращено из экспертного учреждения в суд с сопроводительным письмом, согласно которому стоимость экспертизы составляет 319 796 руб., возмещение расходов за производство экспертизы возложено на истца Федоркова А.Н., счет направлен в адрес истца 20 ноября 2020 г., между тем определение суда в части оплаты расходов на производство экспертизы по состоянию на 21 января 2021 г. не исполнено.

Также экспертным учреждением указано, что производство экспертиз по гражданским делам не входит в государственное задание экспертного учреждения, финансируемое из федерального экспертиза может быть выполнена государственными экспертами дополнительно к своим должностным обязанностям только при условии возмещения расходов на производство экспертизы при соблюдении требований, то есть в случае предварительного внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге или на счет экспертного учреждения. В случае отказа стороны от предварительного внесения денежных средств, срок начала производства экспертизы определяется с учетом очередности, после выполнения должностных обязанностей по производству экспертиз по уголовным делам. С учетом количества заданий на производство экспертиз отдела товароведческих исследований, ориентировочный срок начала производства экспертизы делу - 3 квартал 2021 г..

Судом было отклонено ходатайство истца об отводе эксперта, поскольку сообщение о возможности производства экспертизы делу не ранее 3-го квартала 2021 г., не свидетельствует об отказе эксперта от проведения порученной ему экспертизы.

С учетом ответа эксперта о возможности производства экспертизы без предварительной оплаты не ранее 3-го квартала 2021 г., а также отсутствия ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования по имеющимся доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1345, 1346, 1349, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая справку об исследовании от 27 мюля 2017 г., заключение специалиста от 30 июля 2020 г. № 022485/3/77001/262020/И-14183, сравнительные таблицы формул изобретений, представленные сторонами, а также заключение патентоведческой экспертизы ООО «Патентное агентство «Мус Компани» от 15 июля 2020 г. № 02/2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств и заключения патентоведческой экспертизы, следует, что ответчиком не было нарушено исключительных прав истца, доказательства обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

В кассационной жалобе заявитель вновь приводит сравнительные таблицы состава веществ, подтверждающие, по его мнению, использование ответчиком изобретения истца, такие доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, включая выводы о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, судом также не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоркова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи