УИД 78RS0022-01-2020-003629-31
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19968/2021
№ 2-4393/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Бурматовой Г.Г., Ворониной Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.112021, и адвоката Тимофеева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца МИФНС России №17 по СПб ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу МИФНС №17 обратилось в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 19267781 рубля. В обоснование исковых требований указала, что постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, осуществляя в период 01.01.2015 по 28.03.2017 фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью закрытого акционерного общества «Ювенал» (далее ЗАО «Ювенал»), состоящего на налоговом учете в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, являющегося в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль организаций, основным акционером которого являлось ЗАО «Пилон» (ИНН <***>) - 96% акций, а вторым акционером являлся отец ФИО1 - ФИО4 учитывая, что последний также являлся единственным акционером ЗАО «Пилон», то есть, выполняя фактически функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Ювенал», в период с 01.01.2015 по 28.03.2017 уклонилась от уплаты НДС в общей сумме 19267781 рублей, чем причинила государству значительный материальный ущерб в общей сумме 19267781 рубль.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 19267781 рублей. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений права судами при разрешении спора допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ (в связи с истечением сроков давности).
Согласно постановлению Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 09.07.2020 ФИО1 обвинялась в совершении уклонения от уплаты налогов с организации, то есть уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, а именно: ФИО1, осуществляя в период 01.01.2015 по 28.03.2017 фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью закрытого акционерного общества «Ювенал» (ИНН <***>) (далее по тексту - ЗАО «Ювенал»): зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 65, корп. 1, фактически расположенного по адресу: <...>, литера «А», состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 17 по городу Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: <...>, являющегося в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налога на прибыль организаций, генеральным директором которого в период с 01.01.2015 по 13.04.2016 являлся ФИО5, а затем с 14.04.2016 по 03.04.2017 ФИО6, основным акционером которого являлось ЗАО «Пилон» (ИНН <***>) - 96% акций, а вторым акционером являлся отец ФИО1 - ФИО4, при том, что последний также являлся единственным акционером ЗАО «Пилон», то есть, выполняя фактически функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Ювенал», в том числе посредством дачи работникам Общества указаний и распоряжений, обязательных для исполнения ими в силу ее (ФИО1) личного авторитета и восприятия последней работниками как представителя собственника ЗАО «Ювенал» - ФИО4, сформировавшегося вследствие наличия близких родственных отношений с последним, достоверно зная, что ЗАО «Ювенал» в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, действуя умышленно, с целью уклонения ЗАО «Ювенал» от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений, уменьшения, таким образом, налоговой нагрузки ЗАО «Ювенал», и последующего получения вследствие совершения данных незаконных действий своего личного дохода посредством выведения из легального официального оборота неучтенных денежных средств в наличной форме, то есть действуя в личных интересах, из корыстной заинтересованности, находясь на территории Санкт- Петербурга с целью создания перед органами Федеральной налоговой службы Российской Федерации и работниками ЗАО «Ювенал», не осведомленными о совершаемом преступлении и ее (ФИО1) преступном умысле, видимости осуществления ЗАО «Ювенал» реальной финансово-хозяйственной деятельности, несения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, не позднее 23.10.2015 приняла решение об использовании в совершении данного преступления приисканных ею для этого ранее ООО «1ая Нерудная компания» (ИНН <***>), ООО «1-я Нерудная компания» (ИНН <***>) и ООО «Вектор» (ИНН <***>), за счет создания фиктивного документооборота с которыми ЗАО «Ювенал» необоснованно получит возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшит налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, необоснованно уменьшит суммы подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации налогов.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, ФИО1, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно, в период с 01.07.2015 по 28.03.2017, с целью включения в налоговые декларации ЗАО «Ювенал» заведомо ложных сведений, уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, и создания видимости осуществления ЗАО «Ювенал» реальной финансовохозяйственной деятельности, из неустановленных следствием источников приискала заведомо подложные договоры субподряда № 25/15 от 27.07.2015, № 26-1/15 от 28.08.2015, якобы заключенные ЗАО «Ювенал» с ООО «1ая Нерудная компания» (ИНН <***>); договоры субподряда № 30/15/1 от 30.09.2015 № 08-1/16 от 01.03.2016, № 02/16 от 11.01.2016 с дополнительными соглашениями, якобы заключенные ЗАО «Ювенал» с ООО «1-я Нерудная компания» (ИНН <***>); договоры субподряда № 14- 1/16 от 29.04.2016 с дополнительными соглашениями, № 15-2/16 от 01.05.2016 с дополнительными соглашениями и № 17-1/16 от 31.05.2016, якобы заключенные ЗАО «Ювенал» с ООО «Вектор» (ИНН <***>), а также первичную бухгалтерскую документацию, формально подтверждающую выполнение ООО «1ая Нерудная компания», ООО «1-я Нерудная компания» и ООО «Вектор» в вышеуказанный период времени работ для ЗАО «Ювенал» по вышеуказанным договорам на общую сумму 51869985,61 рублей, после чего умышленно организовала последовательное представление вышеуказанных подложных документов сотрудникам бухгалтерии ЗАО «Ювенал», не осведомленным о ее (ФИО1) преступном умысле и совершаемом преступлении, для включения сведений об указанных заведомо для нее фиктивных хозяйственных операциях в регистры бухгалтерского учета и налоговые декларации ЗАО «Ювенал» по НДС за 3-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года, а также в налоговые декларации ЗАО «Ювенал» по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы.
Затем, в вышеуказанный период времени (с 01.07.2015 по 28.03.2017) сотрудники бухгалтерии ЗАО «Ювенал», не осведомленные о совершаемом преступлении и ее (ФИО1) преступном умысле, введенные действиями последней в заблуждение относительно реальности вышеуказанных финансово-хозяйственных операций между ООО «1-ая Нерудная компания», ООО «1-я Нерудная компания» и ООО «Вектор», с одной стороны, и ЗАО «Ювенал», с другой стороны, сведения о которых в результате совершения ею (ФИО1) умышленных незаконных действий были отражены в регистрах бухгалтерского учета ЗАО «Ювенал», находясь на территории г. Санкт- Петербурга, последовательно включали в налоговые декларации ЗАО «Ювенал» по НДС за 3-4 кварталы 2015 года и 1- 3 кварталы 2016 года заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о наличии у данного Общества права на применение предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС в сумме 8893784 рубля, а также в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2015 года и 2016 года заведомо ложные сведения о наличии у ЗАО «Ювенал» расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по данному виду налога на сумму 51869985,61 рублей, а именно:
- в период с 01.10.2015 по 23.10.2015 включила в налоговую декларацию ЗАО «Ювенал» по НДС за 3 квартал 2015 года заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о наличии у данного Общества права на применение предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС в сумме 370541 рубль по вышеуказанным заведомо фиктивным взаимоотношениям с ООО «1ая Нерудная компания» (ИНН <***>), после чего 23.10.2015 представили данную налоговую декларацию за электронной подписью генерального директора ЗАО «Ювенал» ФИО5, не осведомленного о ее (ФИО1) преступном умысле, в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, в результате чего ЗАО «Ювенал», в нарушение статей 153, 166, 171, 172, 173 и 174 НК РФ, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, а именно в период с 25.10.2015 по 25.12.2015, не был уплачен НДС за налоговый период 3 квартала 2015 года в размере 370541 рубль, а также в период с 23.10.2015 по 11.12.2015 включили в уточненную налоговую декларацию ЗАО «Ювенал» по НДС за 3 квартал 2015 года заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о наличии у данного Общества права на применение предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС в сумме 370541 рубль по вышеуказанным заведомо фиктивным взаимоотношениям с ООО «1ая Нерудная компания», после чего 11.12.2015 представили данную уточненную налоговую декларацию за электронной подписью генерального директора ЗАО «Ювенал» - ФИО5, не осведомленного о ее (ФИО1) преступном умысле, в МИ ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <...>, в результате чего ЗАО «Ювенал», в нарушение статей 153, 166, 171, 172, 173 и 174 НК РФ, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, а именно в период с 25.10.2015 по 25.12.2015, не был уплачен НДС за налоговый период 3 квартала 2015 года в размере 370541 рубль;
- в период с 01.01.2016 по 25.01.2016 включила в налоговую декларацию ЗАО «Ювенал» по НДС за 4 квартал 2015 года заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о наличии у данного Общества права на применение предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС в сумме 3233195 рублей по вышеуказанным заведомо фиктивным взаимоотношениям с ООО «1ая Нерудная компания» (ИНН <***>) и ООО «1-я Нерудная компания» (ИНН <***>), после чего 25.01.2016 представили данную налоговую декларацию за электронной подписью генерального директора ЗАО «Ювенал» ФИО5, не осведомленного о ее (ФИО1) преступном умысле, в МИ ФНС России № 17 по г. Санкт- Петербургу, расположенную по адресу: <...>, в результате чего ЗАО «Ювенал», в нарушение статей 153, 166, 171, 172 и 174 НК РФ, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, а именно в период с 25.01.2016 по 25.03.2016, не был уплачен НДС за налоговый период 4 квартала 2015 года в размере 3233195 рублей, а также в период с 25.01.2016 по 25.03.2016 включили в уточненную налоговую декларацию ЗАО «Ювенал» по НДС за 4 квартал 2015 года заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о наличии у данного Общества права на применение предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС в сумме 3233195 рублей по вышеуказанным заведомо фиктивным взаимоотношениям с ООО «1ая Нерудная компания» и ООО «1-я Нерудная компания» (ИНН <***>), после чего 25.03.2016 представили данную уточненную налоговую декларацию за электронной подписью генерального директора ЗАО «Ювенал» - ФИО5, не осведомленного о ее (ФИО1) преступном умысле, в МИ ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <...>, в результате чего ЗАО «Ювенал», в нарушение статей 153, 166, 171, 172, 173 и 174 НК РФ, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, а именно в период с 25.01.2016 по 25.03.2016, не был уплачен НДС за налоговый период 4 квартала 2015 года в размере 3233195 рублей;
- в период с 01.01.2016 по 25.03.2016 включила в налоговую декларацию ЗАО «Ювенал» по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2015 года заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о расходах данного Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, якобы понесенных ЗАО «Ювенал» в данном налоговом периоде по вышеуказанным заведомо для нее (ФИО1) фиктивным взаимоотношениям с ООО «1ая Нерудная компания» (ИНН <***>) и ООО «1-я Нерудная компания» (ИНН <***>), после чего25.03.2016 представили данную налоговую декларацию за электронной подписью генерального директора ЗАО «Ювенал» ФИО5, не осведомленного о совершаемом преступлении, в МИ ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, в результате чего ЗАО «Ювенал», в нарушение статей 252, 274, 286, 287, 289 и 313 НК РФ, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок для уплаты налога на прибыль организаций, то есть не позднее 28.03.2016, не был уплачен налог на прибыль организаций за налоговый период 2015 года в размере 6622039 рублей;
- в период с 01.05.2016 по 11.05.2016 включила в налоговую декларацию ЗАО «Ювенал» по НДС за 1 квартал 2016 года заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о наличии у данного Общества права на применение предусмотренных статей 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС в сумме 2010508 рублей по вышеуказанным заведомо фиктивным взаимоотношениям с «1-я Нерудная компания» (ИНН <***>), после чего 11.05.2016 представили данную налоговую декларацию за электронной подписью генерального директора ЗАО «Ювенал» ФИО6, не осведомленного о ее (ФИО1) преступном умысле, в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <...>, в результате чего ЗАО «Ювенал», в нарушение статей 153, 166, 171, 172, 173 и 174 НК РФ, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, а именно в период с 25.04.2016 по 25.06.2016, не был уплачен НДС за налоговый период 1 квартала 2016 года в размере 2010508 рублей;
- в период с 01.07.2016 по 25.07.2016 включила в налоговую декларацию ЗАО «Ювенал» по НДС за 2 квартал 2016 года заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о наличии у данного Общества права на применение предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС в сумме 1219216 рублей по вышеуказанным заведомо фиктивным взаимоотношениям с ООО «1-я Нерудная компания» (ИНН <***>), после чего 25.07.2016 представили данную налоговую декларацию за электронной подписью генерального директора ЗАО «Ювенал» ФИО6, не осведомленного о ее (ФИО1) преступном умысле, в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, в результате чего ЗАО «Ювенал», в нарушение статей 153, 166, 171, 172, 173 и 174 НК РФ, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, а именно в период с 25.07.2016 по 25.09.2016, не был уплачен НДС за налоговый период 2 квартала 2016 года в размере 1219216 рублей, а также в период с25.07.2016 по 17.08.2016 включили в уточненную налоговую декларацию ЗАО «Ювенал» по НДС за 2 квартал 2016 года заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о наличии у данного Общества права на применение предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС в сумме 1219216 рублей по вышеуказанным заведомо фиктивным взаимоотношениям с ООО «1-я Нерудная компания», после чего 17.08.2016 представили данную уточненную налоговую декларацию за электронной подписью генерального директора ЗАО «Ювенал» - ФИО6, не осведомленного о ее (ФИО1) преступном умысле, в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <...>, в результате чего ЗАО «Ювенал», в нарушение статей 153, 166, 171, 172, 173 и 174 НК РФ, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, а именно в период с 25.07.2016 по 25.09.2016, не был уплачен НДС за налоговый период 2 квартала 2016 года в размере 1219216 рублей;
- в период с 01.10.2016 по 25.10.2016 включила в налоговую декларацию ЗАО «Ювенал» по НДС за 3 квартал 2016 года заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о наличии у данного Общества права на применение предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС в сумме 2060324 рубля по вышеуказанным заведомо фиктивным взаимоотношениям с ООО «1-я Нерудная компания» (ИНН <***>) и ООО «Вектор» (ИНН <***>), после чего 25.10.2016 представили данную налоговую декларацию за электронной подписью генерального директора ЗАО «Ювенал» ФИО6, не осведомленного о ее (ФИО1) преступном умысле, в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <...>, в результате чего ЗАО «Ювенал», в нарушение статей 153, 166, 171, 172, 173 и 174 НК РФ, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, а именно в период с 25.10.2016 по 25.12.2016, не был уплачен НДС за налоговый период 3 квартала 2016 года в размере 2060324 рублей;
- в период с 01.01.2017 по 28.03.2017 включила в налоговую декларацию ЗАО «Ювенал» по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2016 года заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о расходах данного Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, якобы понесенных ЗАО «Ювенал» в данном налоговом периоде по вышеуказанным заведомо для нее (ФИО1) фиктивным взаимоотношениям с ООО «1-я Нерудная компания» (ИНН <***>) и ООО «Вектор» (ИНН <***>), после чего 28.03.2017 представили данную налоговую декларацию за электронной подписью генерального директора ЗАО «Ювенал» ФИО6, не осведомленного о совершаемом преступлении, в МИФНС России № 17 по г. Санкт- Петербургу, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, в результате чего ЗАО «Ювенал», в нарушение статей 252, 274, 286, 287, 289 и 313 НК РФ, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок для уплаты налога на прибыль организаций, то есть не позднее 28.03.2017, не был уплачен налог на прибыль организаций за налоговый период 2016 года в размере 3751958 рублей.
В результате совершения ФИО1 вышеуказанных умышленных незаконных действий по реализации единого продолжаемого преступного умысла, направленного на уклонение ЗАО «Ювенал» от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, ФИО1 в налоговые декларации ЗАО «Ювенал» по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 3-4 кварталов 2015 года, 1-3 кварталов 2016 года и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2015-2016 года были включены вышеуказанные заведомо для нее, ФИО1, ложные сведения о якобы понесенных данным Обществом расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и о применении налоговых вычетов по НДС, в результате чего ЗАО «Ювенал» в нарушение вышеуказанных положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Феднерации в период с 01.07.2015 по28.03.2017 в бюджетную систему Российской Федерации не были уплачены налоги в общей сумме 19267781 рубль, что составляет не менее 50% от подлежащих уплате ЗАО «Ювенал» сумм налогов и сборов и является крупным размером.
16 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
31 марта 2020 года заместителем прокурора Выборгского района Санкт- Петербурга утверждено обвинительное заключение, содержащее формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта «б» части 2 статьи 199 УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а 27 апреля 2020 года уголовное дело поступило в суд.
В судебном заседании государственным обвинителем на основании части 8 статьи 246 УПК РФ обвинение ФИО1 изменено в сторону смягчения путем переквалификации деяния на часть 1 статьи 199 УК РФ, после чего защитником обвиняемой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования в связи с изменениями, внесенными в пункт 1 Примечаний к статье 199 УК РФ Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в совершении которого ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение, отнесено законом к категории тяжких при наличии квалифицирующего признака совершения деяния в особо крупном размере. Крупный и особо крупный размеры, в том числе сумм налогов, уклонение от уплаты которых является основанием для привлечения к уголовной ответственности за указанные деяния, установлены пунктом 1 примечаний к статье 199 УК РФ.
Учитывая, что, согласно обвинению в результате действий ФИО1, совершенных в период с 01.07.2015 по 28.03.2017, в бюджетную систему Российской Федерации не были уплачены налоги в общей сумме 19267781 рублей, суд пришел к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должным образом мотивировано, так как ответственность за указанные деяния предусмотрена частью 1 статьи 199 УК РФ, поскольку они совершены в крупном размере; преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести; преступление было совершено ФИО1 с 01.07.2015 по 28.03.2017, и, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, на момент рассмотрения уголовной дела судом истек, производство по делу прекращено.
Судом установлено, что в ходе предварительного следствия гражданский иск был предъявлен ЗАО «Ювенал» в интересах Российской Федерации, а указанное акционерное общество было признано гражданским истцом без учета положений закона о том, что гражданский иск по делам о налоговых преступлениях может быть предъявлен прокурором в соответствии с частью 3 статьи 44 УПК РФ или налоговым органом.
Учитывая, что обязанность ЗАО «Ювенал» по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена до настоящего времени, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправных действий ответчика ФИО1, как физического лица, руководящего данным юридическим лицом, и ответственного за правильное и своевременно исчисление и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налогов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика ФИО1 в связи с чем взыскал с ФИО1 причиненный государству ущерб в размере 19267781 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Отклоняя доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине того, что срок исковой давности истек, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.
На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу постановления суда.
При таких обстоятельствах, суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, то есть с 9 июля 2020 года; истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением 14 июля 2020 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В силу пункта 7 вышеуказанного постановления к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности уголовного преследования, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1470-О).
Доводы кассационной жалобы относительно истечения сроков исковой давности, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Вывод судов о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является правомерным.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
