УИД 11RS0003-01-2020-001991-61
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-12704/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Стешовиковой И.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лифенко Елены Николаевны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года по делу №2-111/2021 по иску Лифенко Елены Николаевны к акционерному обществу «Интауголь» о взыскании суммы единовременного вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лифенко Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании суммы единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).
В обоснование своих требований истица указала, что работала в угольной промышленности с 09.06.2005 по 01.11.2018, трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией предприятия. На основании решения Интинского городского суда Республики Коми от 15.09.2020 ей была назначена пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30, п.2 ст.33 ФЗ «О страховых пенсиях». После назначения пенсии она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного вознаграждения, однако получила отказ. Данный отказ истица считает незаконным, поскольку на дату увольнения в связи с ликвидацией организации она имела стаж работы в угольной промышленности 13 лет 04 месяца и 21 день и право на пенсию, в связи с чем имела право на выплату единовременного вознаграждения в размере 15% от среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности», а также на основании п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и п. 8.8 Коллективного договора АО «Интауголь».
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Лифенко Е.Н. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2021 года, истица Лифенко Е.Н. просит об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы истица указала, что локальные нормативные акты АО «Интауголь» не содержат каких-либо ограничений в отношении оснований, по которым работнику должна быть назначена пенсия, и каков должен быть его возраст. Она уволена 01.11.2018, пенсия ей назначена с 21.05.2019, на момент её увольнения она имела стаж 13 лет 04 месяца и 21 день, в связи с чем все требования для получения ею единовременного вознаграждения выполнены.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Лифенко Е.Н., представителя ответчика АО «Интауголь» и представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в городе Инте Республики Коми, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
В соответствии со ст.23 ФЗ от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» сверх установленных законодательством Российской Федерации о труде мер социальной поддержки работникам, увольняемым при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), имеющим на день увольнения стаж работы в таких организациях не менее пяти лет и право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляется единовременное пособие в размере пятнадцати процентов среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).
В соответствии с п.5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, действие которого продлено до 31.12.2018, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с ч.ч. 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:
- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления Работника;
- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
Пунктом 8.8 Коллективного договора АО «Интауголь» на период с 01.04.2018 по 31.03.2021 и Положением о выплате работникам ОАО «Шахта «Интауголь», получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере 15%, являющегося приложением № 4 к Коллективному договору, предусмотрены аналогичные условия выплаты единовременного вознаграждения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Лифенко Е.Н. работала на предприятиях угольной промышленности в период с 09.06.2005 по 01.11.2018.
01 ноября 2018 года трудовой договор между Лифенко Е.Н. и АО «Интауголь» расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.
29 декабря 2018 года Лифенко Е.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в городе Инте Республики Коми с заявлением об определении права выхода на пенсию по старости для предоставления в ЦЗН.
В ответе ГУ УПФ РФ в городе Инте Республики от 24.01.2019 №05-56/389 сообщалось, что право выхода на досрочную страховую пенсию по старости у Лифенко Е.Н. определяется в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 ФЗ «О страховых пенсиях» по достижению возраста 45 лет, то есть с 01.05.2021.
20 мая 2019 года ГУ РК «ЦЗН г. Инты» в адрес Лифенко Е.Н. направлено предложение о досрочном назначении пенсии безработному гражданину в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», с которым она согласилась.
21 мая 2019 года Лифенко Е.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в городе Инте Республики Коми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30. п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» и ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».
Решением ГУ УПФ РФ в городе Инте Республики Коми от 12.08.2019 №209797 истице было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием по состоянию на 21.05.2019 требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу №2-652/2020 за Лифенко Е.Н. признано право на включение в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов перевода по производственной необходимости с 26.05.2014 по 19.06.2014; на срок до одного месяца в 2017, 2018 календарных годах.
На ГУ УПФ РФ в городе Инте Республики Коми возложена обязанность назначить Лифенко Е.Н. с 21.05.2019 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» и выплатить недополученные суммы пенсии с 21.05.2019.
С 21.05.2019 Лифенко Е.Н. назначена пенсия в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» исходя из стажа работы, определенного в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях».
24 ноября 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с п. 9.6 Коллективного договора АО «Интауголь» на период с 01.04.2018 по 31.03.2021, как работнику предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством) в связи с расторжением трудового договора 01.11.2018 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, указав, что на основании решения Интинского городского суда Республики Коми от 15.09.2020 ей назначена досрочная пенсия с 21.05.2019 как уволенному работнику через органы Центра занятости населения.
Письмом от 03.12.2020 Лифенко Е.Н. отказано в единовременной выплате в связи с тем, что сведения ПФР об отнесении ее к категории граждан предпенсионного возраста на дату увольнения работодателю не представлены, а также в связи с тем, что исходя из даты рождения (01.05.1976) право на пенсионное обеспечение по ст.ст.32, 33 ФЗ «О страховых пенсиях» могло возникнуть у Лифенко Е.Н. только после исполнения ей 45 лет, то есть не ранее 01.05.2021. Соответственно, выплата единовременного пособия могла быть произведена работодателем не ранее, чем 01.05.2019, однако в связи с ликвидацией АО «Интауголь» увольнение Лифенко Е.Н. состоялось 01.11.2018, когда ее возраст составлял 42 года и 6 месяцев, в связи с чем на дату увольнения она не относилась к лицам предпенсионного возраста, которым до назначения пенсии в соответствии с действующим законодательством осталось 2 и менее года.
Разрешая спор и отказывая Лифенко Е.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что какие-либо социальные гарантии лицам предпенсионного возраста, работающим в угольной промышленности и увольняемым в связи с ликвидацией организации, федеральным законодательством не предусмотрены. На дату увольнения 01.11.2018 истица не относилась к лицам предпенсионного возраста в понимании положений п.п. 8.8. и 9.6 Коллективного договора АО «Интауголь» на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 и Отраслевого соглашения в угольной промышлености Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, в совокупности с закреплёнными в Законе РФ № 1032-1 «О занятости населения» понятием предпенсионного возраста.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.
Как правильно указано судами, предоставление социальных гарантий лицам предпенсионного возраста, работающим в угольной промышленности и увольняемым в связи с ликвидацией организации, ФЗ от 20.06.1996 № 81-ФЗ не предусмотрено.
Выплата согласно п. 9.6 Коллективного договора АО «Интауголь» предусмотрена работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).
Понятие «граждане предпенсионного возраста» содержится в ст.5 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения». До внесения изменений в указанный Закон Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные нормативные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» к лицам предпенсионного возраста относились граждане за два года до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно. После вступления в силу вышеуказанных изменений с 01.01.2019 к лицам предпенсионного возраста относятся граждане за пять лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно.
Таким образом, как правильно указано судами, на момент увольнения истицы и возникновения спорных правоотношений понятие предпенсионного возраста, содержащееся в п. 9.6 Коллективного договора АО «Интауголь», а также п. 5.21 Отраслевого соглашения в угольной промышленности Российской Федерации, соответствовало установленному федеральным законодательством определению.
Назначение страховой пенсии по старости с 45-летнего возраста предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях».
На дату увольнения истица достигла возраста полных 42 лет.
При таких обстоятельствах, на дату своего увольнения 01.11.2018 истица не могла считаться лицом предпенсионного возраста в понимании положений п. 9.6 Коллективного договора АО «Интауголь» в совокупности с закреплёнными понятием предпенсионного возраста в Законе РФ «О занятости населения».
Доводы истицы о том, что ей была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях», являлись предметом проверки судов и признаны ими необоснованными, поскольку пенсия истице назначена на основании п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения».
В соответствии с п.2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст. ст. 27 и 28 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
По достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатель пенсии, назначенной в соответствии с настоящим пунктом, вправе осуществить переход на страховую пенсию по старости.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.02.2019 № 116н утверждены Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам.
Исходя из положений п.п.4 п.4 указанных Правил социальные выплаты безработным гражданам осуществляются центрами занятости населения, в том числе, в виде пенсии, назначенной по предложению органов службы занятости на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно. Осуществление социальных выплат производится путем возмещения центром занятости населения расходов Пенсионного фонда Российской Федерации, связанных с назначением пенсии, указанной в п.п. 4 настоящего пункта.
Таким образом, законодатель разделяет понятия «страховая пенсия по старости» и «пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно». Назначение досрочной пенсии безработным лицам, наряду с другими мерами, включая выплату пособия по безработице, входит в число социальных гарантий для этой категории граждан, является предметом правового регулирования Закона РФ «О занятости населения» и принятых в целях его реализации нормативных правовых актов, а не ФЗ «О страховых пенсиях».
Следовательно, оснований для использования даты (21.05.2019) назначения истице пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, в целях определения периода отнесения ее к категории граждан предпенсионного возраста судами правомерно не установлено.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что для получения единовременного вознаграждения необходимо лишь два обязательных требования: предпенсионный возраст (за два года до выхода на пенсию) и наличие стажа работы в угольной промышленности свыше 10 лет, при этом какие-либо ограничения, касающиеся основания назначения пенсии не указаны, аналогичны доводам её апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент увольнения из АО «Интауголь» лицом предпенсионного возраста истица не являлась.
В целом все доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.
В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.
Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лифенко Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
