ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14652/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу Тарабриной Нины Ивановны на определение судьи Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по материалу № 9-12/2019 по заявлению Тарабриной Н.И. об установлении юридических фактов тождественности лиц и регистрации брака,
установил:
Тарабрина Н.И. обратилась в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, просила суд установить факт того, что Тарабрин Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-<адрес>а <адрес><адрес>, Тарабрин Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Тарабрин Михаил Никитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> – одно и то же лицо; установить факт регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Хованщинским сельсоветом Рузаевского района Мордовской АССР между Пинчиной (в браке – Тарабриной) Ниной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тарабриным Михаилом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>а <адрес>.
Определением судьи Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г., в принятии заявления Тарабриной Н.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
В кассационной жалобе Тарабриной Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Отказывая в принятии заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судья первой инстанции указал, что заявленные истцом требования об установлении тождественности лиц и об установлении факта регистрации брака не подлежат рассмотрению судом, поскольку не могут быть установлены в соответствии с положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса в порядке особого производства, поскольку не могут повлечь правовых последствий, с которыми законодатель связывает их установление.
Соглашаясь с таким выводом судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что буквальное толкование указанных выше положений свидетельствует о том, что установление тождественности лиц, совершивших юридически значимое действие, не является самостоятельным юридически значимым фактом, подлежащим установлению судом, а лишь подлежит установлению судом при рассмотрении заявлений об установлении иных юридически значимых фактов либо о внесении изменений в записи актов гражданского состояния. Сам по себе факт тождественности лиц правовых последствий для заявителя не порождает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд вправе устанавливать факты регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, развода и смерти только в том случае, если в органах ЗАГС не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи органами ЗАГС отказано, либо если она может быть восстановлена только на основании решения суда об установлении факта регистрации акта гражданского состояния.
Пунктом 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена возможность установления факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти.
Факты регистрации рождения, усыновления, брака, расторжения брака и смерти, устанавливаемые судом, следует отличать от установления самих фактов рождения, усыновления, брака, расторжения брака и смерти, поскольку в первом случае речь идёт не об установлении событий, а об их регистрации, которая осуществляется в обычном порядке через органы ЗАГСа (статья 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).
В судебном порядке данные факты устанавливаются, если: в органах ЗАГСа не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи отказано; соответствующая запись может быть восстановлена только на основании решения суда об установлении факта регистрации акта гражданского состояния. При этом заявитель должен представить письменное доказательство, подтверждающее невозможность получения или восстановления документа.
В рассматриваемом случае факт регистрации брака подтверждён, в том числе, органами ЗАГС Курортного района города Санкт-Петербурга – в материалы дела представлена копия свидетельства о браке, что исключает возможность рассмотрения в судебном порядке заявления об установлении юридического факта регистрации брака.
При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.
Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Тарабрина Н.И. в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в изменении предмета спора с установления фактов, имеющих юридическое значение, на установление факта тождественности лиц.
С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку он опровергается содержанием просительной части заявления Тарабриной Н.И., поступившей в суд (л.д.15–22).
Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности также не нашёл своего подтверждения.
Согласно статье 266 Гражданского процессуального кодекса заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подаётся в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Процессуальное действие совершено судьёй по вопросу, отнесённому законодателем к её полномочиям, исходя из места жительства заявителя, указанного в заявлении. Нарушений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, декларирующей, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не установлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение судьи Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабриной Нины Ивановны – без удовлетворения.
Судья
