ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14012/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу Малышевой Ларисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 26 июня 2020 г. по делу № 2-218/37/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в приказном производстве с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Безденежных Андрея Олеговича задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2016 г. № 24420 за период с 31 мая 2017 г. по 11 января 2018 г. в размере 223 626,88 руб., государственной пошлины.
12 февраля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 37 Псковского района Псковской области выдан судебный приказ.
21 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны в исполнительном производстве от 1 июня 2018 г. №-ИП с должника Безденежных Андрея Олеговича на его правопреемника Безденежных Олега Васильевича.
Определением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 22 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 26 июня 2020 г., заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны в исполнительном производстве от 1 июня 2018 г. №-ИП с должника Безденежных А.О. на наследников по закону первой очереди, родителей Малышеву Л.Н. и Безденежных О.В.
В кассационной жалобе Малышевой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом установлено, что 1 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в отношении Безденежных А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 12 февраля 2018 г.
В ходе исполнительного производства установлено, что 19 февраля 2018 г. должник Безденежных А.О. умер.
Из материалов наследственного дела № 258/2018 следует, что после смерти Безденежных А.О. открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Безденежных А.О., являются его родители Малышева Л.Н. и Безденежных О.В., которые в установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями.
Остаток задолженности по исполнительному производству от 1 июня 2018 г. №-ИП составляет 226 345,01 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечена Малышева Л.Н.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса, статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Малышева Л.Н. и Безденежных О.В. как правопреемники наследодателя, вступив в наследство, приняли на себя обязанности должника в исполнительном производстве по солидарному исполнению судебного постановления в пределах стоимости наследственного имущества взамен выбывшего из правоотношения в связи со смертью Безденежных А.О.
Поскольку ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Безденежных А.О. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору, по данному заявлению мировым судьёй при жизни должника вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу, предъявлен взыскателем к исполнению, в настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, повторное обращение кредитора с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников не требуется.
С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на протяжении более двух лет после смерти Безденежных А.О. Малышева Л.Н., как наследник должника, зная об обязанности отвечать по долгам наследодателя, не воспользовалась своим правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, тем самым признала обоснованность требований взыскателя.
Вопрос о погашении взысканной задолженности за счёт страховой выплаты по договору страхования, заключенному Безденежных А.О. при получении кредитных средств, не может быть разрешён в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны, основаны на правильном применении положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса и статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в силу которых в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Малышева Л.Н. в кассационной жалобе указывает, что судом в качестве заинтересованных лиц не привлечены Алексеева Л.М., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ребёнка-наследника Безденежных А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховая организация, застраховавшая ответственность Безденежных А.О., кроме того обязательства перед банком, возложенные на Безденежных А.О. судебным приказом, не могли войти в состав наследства, поскольку судебный приказ на момент смерти не вступил в законную силу.
Указанные доводы кассационной жалобы тождественны доводам частной жалобы Малышевой Л.Н., которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на основании установленных обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.
Судья
