УИД 39RS0№-05
ФИО1 ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №
29 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО4,
судей ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 жалобу ФИО3 на решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное решение
Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО1 суда общей юрисдикции ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой
пенсии по старости за работу в плавсоставе и за работу з связи с тяжелыми и вредными условиями труда, представив необходимые справки. По причине отсутствия требуемого специального стажа ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Его специальный стаж за работу в плавсоставе составил 4 года 9 месяцев 21 день, а требуемый - 12 лет 6 месяцев. Специальный стаж по Списку № составил 1 год 3 месяца 5 дней.
При этом, в подсчет его специального стажа необоснованно не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период обучения в Калининградском мореходном училище, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), обязать включить в специальный стаж данные периоды, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об изменении основания иска, в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нерассмотрении вопросов о периодах его работы с тяжелыми условиями труда по Списку №; о проведении проверки наличия (отсутствия) распоряжений рыболовецкого колхоза «За Родину» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как оснований выдачи справок СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также документов по заработной плате за сентябрь-октябрь 1988 г.; о периодах занятости на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ в рыболовецком колхозе «За Родину» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о периодах занятости в освоении специальности 0702- радиосвязь и электрорадионавигация морского и рыбопромыслового флота курсантом Калининградского мореходного училища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачиваемого работодателем отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о периоде занятости на основании перевода из рыболовецкого колхоза «За Родину» в Калининградскую базу тралового флота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о периодах отпусков, в том числе дополнительных, в периоды его работы в рыболовецком колхозе «За Родину» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обо всех периодах его трудовой (иной) деятельности в рыболовецком колхозе «За Родину» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с законом; о периоде занятости в должности инженера-электроника на топографо-геодезических работах в экспедиции № «Северо-Западная
Аэрогеодезия» Главного управления геодезии и картографии при ФИО2 на станции Ленинградская в Антарктиде в составе 35 САЭ ААНИИ Госкомгидромета при ФИО2.
Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.
На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по возложена обязанность зачесть в специальный стаж ФИО3, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ, периоды его работы: в Рыболовецком колхозе «За Родину» в качестве радиста, гидроакустика, радиооператора, начальника радиостанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Калининградской базе тралового флота (в настоящее время АО «КРК «Рыбфлот-Фор») в качестве радиооператора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачиваемые курсы; в ПО «Северо- Западная Аэрогеодезия» (в составе 35-й Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФГБУ «ААНИИ» в качестве инженера-электроника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по возложена обязанность назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ; с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о включении в специальный стаж в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ периода занятости в освоении специальности 0702 - радиосвязь и электрорадионавигация морского и рыбопромыслового флота курсантом Калининградского мореходного училища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачиваемого работодателем отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Калининградской базе тралового флота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (платные резервы); в экспедиции № «Северо-Западная Аэрогеодезия» Главного управления геодезии и картографии при ФИО2 на станции Ленинградская в Антарктиде в составе 35 САЭ ААНИИ Госкомгидромета при ФИО2 в качестве инженера-электроника на топографо-геодезических работах в Антарктиде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж ФИО3 периода работы в ПО «Северо-Западная Аэрогеодезия» (в составе 35-й Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФГБУ «ААНИИ») в качестве инженера-электроника с ДД.ММ.ГГГГ по и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены.
На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по возложена обязанность зачесть в специальный стаж ФИО3, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ периоды его работы в ПО «Северо-Западная Аэрогеодезия» (в составе 35-й Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФГБУ «ААНИИ») в качестве инженера- электроника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.
В ФИО1 жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в ФИО1 порядке. В судебное заседание суда ФИО1 инстанции не явились, истец просит рассмотреть ФИО1 жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы ФИО1 жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых
судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в ФИО1 жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ФИО1 судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы ФИО1 жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Согласно решению ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж на дату обращения составляет 1 год 3 месяца 5 дней, при требуемом не менее 7 лет 6 месяцев — для возраста 57 лет.
При этом, в подсчет данного стажа не был включен период прохождения им обучения в Калининградском мореходном училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением ФИО3 отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого стажа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период обучения в мореходном училище со средним специальным образованием, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, может быть засчитан в стаж на основании подпункта «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, только при наличии стажа на соответствующих видах работ до поступления в учебное заведение. Вместе с тем, поскольку до поступления в 1980 г. в Калининградское мореходное училище истец не имел стажа работы, следовательно, правовых оснований для включения периода его обучения в стаж не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 выражает несогласие с отказом пенсионного органа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости именно на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ по причине отсутствия необходимого специального стажа и находит необоснованным отказ во включении в этот стажа ряда периодов его трудовой деятельности.
Так, по состоянию на дату обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) специальный стаж истца для назначения пенсии по вышеуказанному основанию составил 1 год 3 месяца 5 дней при требуемом - не менее 7 лет 6 месяцев для возраста 57 лет. При этом в подсчет данного стажа не был включен период Прохождения им обучения в Калининградском мореходном училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что период обучения в мореходном училище со средним специальным образованием, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, может быть засчитан в стаж на основании подпункта «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ только при наличии стажа на соответствующих видах работ до поступления в учебное заведение. Вместе с тем, поскольку до поступления в 1980 г. в Калининградское мореходное училище истец не имел стажа работы, следовательно, правовых оснований для включения периода его обучения в льготный стаж не имеется.
Суд апелляционной инстанции нашел такие выводы суда обоснованными.
В спорный период времени ФИО3 проходил обучение в Калининградском мореходном училище, то есть в среднем специальном учебном заведении, соответственно, этот период правильно отнесен пенсионным органом и судом первой инстанции к подпункту "и" пункта 109 вышеназванного Положения.
Включен он мог быть только в общий стаж истца и только при условии, что этому периоду обучения предшествовала работа. Вместе с тем, у истца до поступления на обучение трудового стажа не имелось. Доводы истца о том, что Калининградское мореходное училище относилось к учебным заведениям, поименованным в подпункте «з» пункта 109 Положения, несостоятельны. В соответствии со ст. 5 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-VIII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании», действовавшего в спорный период времени, система народного образования в ФИО2 включала: дошкольное воспитание; общее
среднее образование; профессионально-техническое образование; среднее специальное образование; высшее образование; внешкольное воспитание. Подпункт «з» пункта 109 Положения предусматривает обучение в системе профессионально-технического образования, а подпункт «и» - в системе среднего специального образования. Согласно положениям вышеназванного Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-VIII профессионально-техническое образование молодежи осуществляется в профессионально-технических учебных заведениях единого типа - средних профессионально-технических училищах, обеспечивающих планомерную подготовку квалифицированных рабочих кадров. Средние профессионально-технические училища осуществляют свою деятельность на основе Положения о среднем профессионально-техническом училище, утверждаемого ФИО2 (статья 31). Средние профессионально-технические училища специализируются на подготовке квалифицированных рабочих кадров для соответствующих отраслей народного хозяйства и создаются в установленном порядке на базе предприятий, объединений, организаций; средние профессионально- технические училища могут проводить свою работу также на базе соответствующих учреждений (статья 34). Лицам, окончившим средние профессионально-технические училища, выдается диплом о присвоении квалификации (разряда, класса, категории) по профессии (статья 37).В соответствии с Положением о среднем профессионально- техническом училище, утвержденном постановлением Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшим в спорный период, среднее профессионально-техническое училище входит в систему Государственного комитета ФИО2 по профессионально-техническому образованию, находится в непосредственном ведении государственного комитета союзной республики по профессионально-техническому образованию (в союзной республике, не имеющей областного деления), республиканского (АССР), краевого, областного, главного, городского управления профессионально- технического образования (пункт 3).Среднее профессионально-техническое училище создается на базе предприятия (объединения, организации) с численностью работников 2 тыс. человек и более при наличии необходимой учебно-материальной базы и инженерно-педагогических кадров, а в сельской местности, как правило, в каждом административном районе и входит в состав районного агропромышленного объединения. Для предприятия с меньшей численностью работников училище может создаваться на основе отраслевой или межведомственной кооперации (пункт 4).
Между тем, согласно положениям вышеназванного Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-УШ «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании» среднее специальное образование осуществляется в техникумах, училищах и других учебных заведениях, отнесенных в установленном порядке к средним специальным учебным заведениям. Средние специальные
учебные заведения осуществляют свою деятельность на основе Положения о средних специальных учебных заведениях ФИО2, утверждаемого ФИО2, и уставов, которые разрабатываются в соответствии с указанным Положением каждым средним специальным учебным заведением и утверждаются министерством, государственным комитетом или ведомством, в подчинении которого находится среднее специальное учебное заведение (статья 39). Главными задачами средних специальных учебных заведений являются: подготовка
квалифицированных специалистов со средним специальным образованием в соответствии с требованиями социально- экономического и научно- технического прогресса, имеющих глубокие и прочные знания основ наук, современное экономическое мышление, необходимые теоретическую подготовку и практические навыки по специальности, способных участвовать в создании и применении новой техники и технологии, умеющих работать с электронно-вычислительной техникой. Таким образом, средние профессионально-технические училища специализировались на подготовке квалифицированных рабочих кадров для соответствующих отраслей народного хозяйства и создавались на базе предприятий, объединений, организаций и входили в систему Государственного комитета ФИО2 по профессионально-техническому образованию, находились в непосредственном ведении государственного комитета союзной республики по профессионально-техническому образованию; окончившим средние профессионально-технические училища, выдавался диплом о присвоении квалификации по профессии. Тогда как, главными задачами средних специальных учебных заведений являлась подготовка квалифицированных специалистов со средним специальным образованием; средние специальные учебные заведения находились в подчинении соответственно министерств и ведомств ФИО2; лицам, окончившим средние специальные учебные заведения, решением Государственной квалификационной комиссии присваивалась квалификация в соответствии с полученной специальностью.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Калининградское мореходное училище, где обучался истец в спорный период, находилось в ведомственном подчинении Министерства рыбной промышленности ФИО2; в период обучения ФИО3 являлся курсантом училища, при этом, «курсантами» именовались обучающиеся только высших и средних специальных учебных заведений; по окончании обучения истцу был выдан диплом на основании решения Государственной квалификационной комиссии о присвоении квалификация в соответствии с полученной специальностью.
Таким образом, вопреки доводам истца, в спорный период он обучался в среднем специальном учебном заведении, имевшем ведомственную принадлежность соответствующему министерству, и по окончании обучения ему была присвоена квалификация именно по специальности, а не квалификация по профессии. Доказательством
отнесения Калининградского морского училища к среднему специальному учебному заведению служит и архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ№, о присвоении ФИО3 воинского звания младшего лейтенанта технической службы в соответствии со статьей 9 п.«в» и статьей 10 п. «г» Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил ФИО2, утвержденного постановлением Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, как выпускнику гражданского среднего специального учебного заведения, прошедшему в период учебы военную подготовку и сдавшему установленные экзамены. В соответствии с данным Положением выпускникам профессионально-технических училищ в таком порядке указанное воинское звание не присваивалось.
Таким образом, отказ во включении в стаж периода обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным.
В период данного обучения ФИО3 проходил производственную практику в Ленинградской базе рефрижераторного флота рыбной промышленности «Ленрыбхолодфлот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве матроса 2 класса на судне ПР «Октябрьск».
Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж истца по Списку № г. данного периода, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с данным списком может быть учтена только работа в качестве матроса, занятого ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов, однако доказательств выполнения именно такой работы в материалы дела не представлено. При этом в специальный стаж за работу в плавсоставе указанный период пенсионным органом был учтен.
Суд апелляционной инстанции нашла такие выводы обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.
Списком № 1956 г. в разделе «Плавсостав рыболовных,
краболовных, китобойных, зверобойных, поисковых судов и флотилий, рефрижераторов - производственных, плавающих в океанах и морях» предусмотрены «Матросы, занятые ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов». Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе приказов о зачислении для прохождения производственной практики и об увольнении по ее окончании, следует, что истец в данный спорный период работал матросом. Никаких документов, подтверждающих его занятость ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов не имеется.
По смыслу ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ право на получение досрочной пенсии носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, а, следовательно, требует неукоснительного соблюдения дополнительных условий для получения возможности применения такого права. Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью,
возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Как выше уже указывалось, матросы включены в число профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку № от 1956 г., однако условиями учета специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии при занятии указанной должности, является занятость на определенных видах работ по этой профессии. Исходя из требуемых условий, необходимо подтвердить (любыми документами), что, имела место работа, связанная с ловом и обработкой рыбы, морзверя, крабов и морепродуктов. Между тем, каких-либо данных о том, что в спорный период истец был занят на таких видах работ, не имеется.
Его доводы о том, что должность матроса поименована на трех службах: общесудовая служба, служба добычи и служба обработки и, поскольку документально не подтверждена его занятость на общесудовой службе и службе добычи, то, соответственно, он относился к службе обработки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в спорах о досрочном назначении страховой пенсии по старости подлежит установлению именно факт занятости на определенных видах работ, дающих право на такую пенсию, а не факт того, что работник не был занят на других работах.
ФИО3 указывал, что по окончании периода обучения ДД.ММ.ГГГГ и до поступления на работу в Рыболовецкий колхоз «За Родину» ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, который он просил также включить в его стаж, ссылаясь на приказ Минвуза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения».
Пунктом 56 данного приказа, действовавшего в спорный период времени, было предусмотрено, что молодым специалистам, направляемым на работу по окончании учебного заведения, предоставляется месячный отпуск независимо от того, когда они имели последние каникулы в учебном заведении. За время отпуска молодым специалистам- стипендиатам выплачивается пособие в размере месячной стипендии за счет предприятия, учреждения, организации, в которое они направляются на работу. Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление
истцу оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответе Калининградского морского рыбопромышленного колледжа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в архивных документах отсутствуют сведения о предоставлении ФИО3 ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом в личном деле имеется подтверждение прибытия к месту работы в Рыболовецкий колхоз «За Родину» ДД.ММ.ГГГГ
В документах Рыболовецкого колхоза «За Родину» истец также значится прибывшим на работу ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу с указанного числа. При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии необходимых подтверждающих предоставление и отплату отпуска документов, указанный период не может быть включен в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости только лишь со ссылкой на нормативное положение, которым предусмотрено предоставление такого рода отпуска по окончании обучения.
Суду апелляционной инстанции ФИО3 для обозрения была представлена справка СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, до зачисления ДД.ММ.ГГГГ в штат колхоза после окончания Калининградского мореходного училища ему был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия в размере месячной стипендии за счет средств предприятия в силу частей 1 и 2 пункта 56 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, утвержденного приказом Минвуза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, данный документ был выдан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение по настоящему делу выносилось ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на дату его вынесения. Кроме того, данная справка была выдана во исполнение решения суда по иному спору, который имел место в другом суде между работником и работодателем. При этом СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» принимал участие и в рассмотрении настоящего дела и никаких документов относительно этого спорного периода не предоставлял.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция верно указала на то, что истец не лишен возможности в связи с получением такого документа обратиться в пенсионный орган с заявлением о включении данного периода в подсчет его стажа и перерасчете пенсии.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Рыболовецком колхозе «За Родину» в качестве радиста, гидроакустика, радиооператора, начальника радиостанции. Согласно Списку № г. правом на досрочную пенсию пользуются рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует применения
средств индивидуальной защиты от этих излучений (код позиции 23200000-1753 г).
В соответствии со Списком № г., применяемым для учета периодов работы, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.
В соответствии с письмом Госкомтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ВБ и письмом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№-И, действовавшим в спорные периоды, судовые радиоспециалисты, занятые на работах на одной или нескольких радиолокационных станциях типа «Дон» (мощность 85 кВт), «Донец» (мощность 8,5 кВт), «Океан» (мощность 50-80 кВт), «Створ», «Нептун» (мощность 150 кВт), «Зарница» (мощность 80 кВт), «Наяда» (мощность 12-30 кВт) или иного типа такой же мощности, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, разделу XXXII. Радисты (судовые радисты) и другие радиоспециалисты морских судов флота рыбной промышленности также могут пользоваться правом на льготную пенсию по указанному разделу при условии наличия на судах радиолокационных станций и документов о постоянной занятости на генераторах УКВ, УВЧ и СВЧ, по которым можно установить характер работы судовых радиоспециалистов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 работал в ПО «Северо-Западная Аэрогеодезия».
Из представленных архивных справок и соответствующих приказов работодателя следует, что истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ в экспедицию № в порядке перевода из Рыболовецкого колхоза «За Родину» в качестве инженера-электроника; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А он был направлен для выполнения топографо-геодезических работ в Антарктиде в составе 35-й Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФГБУ «ААНИИ»; уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием 35 САЭ.
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 рабочих дня) и дополнительный отпуск за работу в составе 35 САЭ (72 рабочих дня).
Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в специальный стаж истца периода работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в это время ФИО3 являлся инженерно-техническим работником экспедиции, был занят на геологоразведочных и поисковых работах, во время которых дополнительно к заработной плате ему начислялось полевое довольствие и районный коэффициент, и, поскольку эти работы проводились в районах Крайнего Севера, то данный период работы подлежит зачету в стаж в льготном исчислении в полуторном размере.
В своих доводах ответчик указывает, что истец был направлен в экспедицию для выполнения топографо-геодезических работ, тогда как Списком № г. предусмотрены инженерно-технические работники экспедиций, занятые на геологоразведочных и поисковых работах. Специалисты на топографо-геодезических работах введены Списком № г. и пенсия за работу в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических,
гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах введена отдельным основанием для назначения досрочной пенсии (так называемые малые списки); таким образом, суд фактически подменил списки, не учел их временное действие.
Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами согласился, поскольку Списком № г. специалисты на топографогеодезических работах не вводились. Данным списком такой вид работ был предусмотрен только кодом позиции 2300200а-17531 в отношении рабочих на строительстве метрополитенов. На данных видах работ истец занят не был. При этом ранее действовавшим Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» также предусматривалось досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, если они трудились в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.
Кроме того, Списком № г. инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах предусматривались не просто в разделе «Геологоразведочные работы (поверхностные)», но еще и было указано какие именно работы: геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции. Топографо-геодезические работы представляют собой работы, выполняемые с целью создания топографических карт и планов, при их выполнении ведется геодезическая, топографическая и кадастровая съемка.
Таким образом, критериями занятости на работах, определяющих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с вышеуказанным подпунктом, является установление занятости на выполнении геолого-разведочных, съемочных, поисковых, геофизических, гидрографических, гидрологических работах, а также выполнение этих работ в составе экспедиции, партии, отряде, на участках и в бригадах.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. Суд первой инстанции установил также по данным документам, что истцу перечислялось полевое довольствие, выплата которого предусматривалась именно для работников, занятых на
геологоразведочных и топографо-геодезических работах (постановление Госкомтруда ФИО2 и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
Учитывая изложенное, включение данного периода работы истца в его специальный стаж является обоснованным.
В то же время, данный период был включен судом только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой ФГБУ «ААНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ Однако из ее содержания следует, что она выдавалась для учета стажа работы в районах Крайнего Севера (пп.6 п.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ - это дата прибытия в Антарктиду, а ДД.ММ.ГГГГ - дата убытия из Антарктиды, согласно регистрационным записям начальника полярной станции в журнале учета работы участника Антарктической экспедиции.
Между тем, вышеуказанный период зачтен в специальный стаж истца не для назначения пенсии за работу в районах Крайнего Севера, а за работу с вредными и тяжелыми условиями труда.
При этом в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№ отражено, что период уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение на сотрудника ФИО3 полностью совпадает с периодом работы в АО «Аэрогеодезия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не только за то время, которое было включено судом первой инстанции. В состав экспедиции истец был зачислен сразу же после поступления на новое место работы, следовал к полярной станции морским путем, весь путь следования отражен в личной карточке и в журнале № учета работы участника Советской Антарктической экспедиции; по окончании экспедиции ему был предоставлен оплачиваемый отпуск.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеприведенные положения пункта 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, также периодов нахождения в ежегодных основном и дополнительном оплачиваемых отпусках, то суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости отказать во включении в специальный стаж истца также периодов работы в ПО «Северо-Западная Аэрогеодезия» (в составе 35-й Советской антарктической экспедиции (САЭ) ФГБУ «ААНИИ») в качестве инженера-электроника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришла к выводу о необходимости отменить оспариваемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
Также истец просил включить в его специальный стаж по списку № периоды работы в СТ «Вислинский залив» начальником радиостанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АОЗТ «Бионет-Н» начальником радиостанции на судах компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Штурман» начальником радиостанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Трансонега-Шиппинг» начальником радиостанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Звезда Балтики» помощником капитана по радиоэлектронике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо документов, подтверждающих занятость истца на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (Список № г., код позиции 23200000-1753г).
ФИО3 в материалы дела была представлена справка о плавании № от ДД.ММ.ГГГГ, но ее содержание только подтверждает нахождение истца в рейсе на судне СРТМ КИ-0845 «Бонито» на должности начальника радиостанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подобных сведений достаточно для учета этого периода по пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона от №400-ФЗ, но для назначения пенсии по пп.2 этой же правовой нормы необходимо предоставление иных документов, а именно, о занятости на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.
Также судебная коллегия отметила, что «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, допускают суммирование стажа по пп.9 и пп.2, вместе с тем, при таком суммировании необходима полная выработка специального стажа - 12 лет 6 месяцев, которой у ФИО3 не имеется (пенсия ему назначена со снижением общего возраста в 57 лет, то есть на 3 года раньше - по одному году за каждые 2 года 6 месяцев работы с тяжелыми и вредными условиями труда).
По аналогичным основаниям не может повлечь удовлетворение требований истца и справка ООО «Трансонега-Шиппинг», согласно которой, он находился в рейсе на судне Амур-2511 на должности начальника радиостанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За работу в плавсоставе - по пп.9 этот период пенсионным органом был учтен, тогда как возможности включить его в стаж по пп.2 не имеется по причине отсутствия необходимых подтверждающих документов.
Кроме того, ФИО3 просил включить в стаж период работы у данного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в данной справке отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20
сентября 1998 г. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпусках без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
Период работы ФИО3 в ООО «Звезда Балтики» помощником капитана по радиоэлектронике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на время уже после регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункта 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.
Вместе с тем, по данным индивидуального лицевого счета истца работа в спорный период не обозначена как работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение.
В части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и в части требований, которые судами удовлетворены, судебные акты не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.3796 ГПК РФ, не подлежат проверке судом ФИО1 инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда от 23
июня 2021 г., дополнительное решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ФИО1 жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
