ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-11651/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 июля 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3063/2019 по иску ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах Васильева Альберта Юрьевича к Обществу ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах Васильева Альберта Юрьевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года.
установил:
ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах Васильева Альберта Юрьевича обратилось к мировому судье с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что в Общественную организацию «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» с заявлением обратился потребитель Васильев Альберт Юрьевич, который просил взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» часть страховой премии по договору страхования №18-R70-1960-00042-150716-105645 от 19.07.2016 в связи с тем, что 19.07.2016 между Васильевым А.Ю. и Северо-Западным филиалом ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 9490-9490- 1960-CC-S- GFJ242-035 на сумму 1000000 руб., под 21% годовых, сроком до 19.07.2021г., путем подачи заявления на открытие банковского счета и выдачи банковской карты. Кроме того, при заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил о необходимости обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков. В связи с чем, Васильевым А.Ю., был подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 18-R70-1960-00042-150716-105645 от 19.07.2016, страховая премия составила 95000 руб. 20.02.2019 Васильевым А.Ю., в полном объеме был погашен кредитный договор №9490-9490-1960-CC-S-GFJ242-035 от 19.07.2016, что подтверждается справкой банка от 13.03.2019. 21.03.2019 Васильев А.Ю., обратился в письменном виде с заявлением к ответчику с просьбой возврата части уплаченной страховой премии.
заявление ответчиком было получено, о чем имеется соответствующее уведомление, однако никакого ответа на заявленные требования так и не последовало. Принимая во внимание, что в феврале 2019 года Васильев А.Ю., полностью исполнил кредитные обязательства, то есть фактически пользовался услугами страхования (947 дней, с 19.07.2016 по 20.02.2019), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования. Кроме того, действиями ответчика Васильеву А.Ю., были причинены нравственные страдания, размер морального вреда он оценивает в сумме 3000 руб.
Просят взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца Васильева А.Ю. часть страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита №18-R70-1960-00042- 150716-105645 от 19.07.2016 в размере 45731 руб. 11 коп.; курьерские расходы в размере 325 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах Васильева Альберта Юрьевича просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.07.2016 между Васильевым А.Ю. и Северо-Западный филиал ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб., сроком до 19.07.2021 под 21% годовых (л.д.8-10).
В день заключения кредитного договора между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 95000 руб. (л.д. 11)
Сообщением Г1АО РОСБАНК от 13.03.2019 подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполнены (л.д. 13).
21.03.2019 истец направил в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заявление о возврате уплаченной страховой премии, которое было получено ответчиком 22.03.2019.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 421,934,947, 958 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья сделал верный вывод о том, что требования истца в части взыскания с ответчика страховой премии, за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, не подлежат удовлетворению, поскольку досрочное погашение Васильевым А.Ю. не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Приняв во внимание изложенное, мировой судья обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, курьерских расходов и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя, установлено не было.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах Васильева Альберта Юрьевича, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.
Заявленные доводы жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на договор страхования жизни и здоровья заемщика от 19.07.2016 на трех страницах не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и не исследует новые обстоятельства (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах Васильева Альберта Юрьевича – без удовлетворения
Судья К.И. Лепская
