ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11127/2022
УИД 47RS0017-02-2019-000814-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,
судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,
с участием прокурора Андреевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-40/2021 по исковому заявлению З.А.Ю. к К.К.С., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
по кассационным жалобам З.А.Ю., К.К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
З.А.Ю. обратился в суд с иском к К.К.С., в котором просил взыскать солидарно в свою пользу расходы на лечение в размере 313 302 рублей 24 копеек, утраченный заработок в размере 461 276 рублей 04 копеек, неполученную заработную плату в размере 1 750 000 рублей, расходы по путевке в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2017 года около 15 час. 45 мин. К.К.С., управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной без осадков погоды, по сухому асфальтированному покрытию, со скоростью 77 км/ч по левой полосе движения автодороги «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербургу, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что выбрала скорость, превышающую максимально допустимую скорость на данном участке дороге (60 км/ч), а также в несоблюдении ею безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства необходимого бокового интервала, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед пешеходным переходом легкового автомобиля, не подав указателем сигнал правого поворота, совершила маневр перестроения в правую полосу, тем самым нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересекать которую запрещено, чем создала опасность для движения, не справившись с управлением К.К.С. допустила выезд на обочину попутного направления движения, где на участке 614 км + 260 м указанной автодороги в г. Любань Тосненского района Ленинградской области совершила наезд на велосипедиста З.А.Ю., который двигался во встречном направлении. Истец ссылается на то, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Также истец ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1 000 000 рублей, также истец был вынужден понести расходы на приобретение лекарственных препаратов, на санаторно-курортное лечение, кроме того просит взыскать утраченный заработок, а также неполученную заработную плату, выразившуюся в том, что по состоянию здоровья он был вынужден отказаться от руководящей должности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года) исковые требования З.А.Ю. удовлетворены частично: с К.К.С. в пользу З.А.Ю. взысканы утраченный заработок в размере 461 276 рублей 04 копеек, денежные средства по оплате расходов на путевку в размере 8 000 рублей, расходы, затраченные на приобретение лекарств, в размере 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей.
Также с К.К.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 202 рубля 56 копеек.
He согласившись с данным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года отменено.
Исковые требования З.А.Ю. к К.К.С., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, по оплате расходов на путевку оставлены без рассмотрения.
С К.К.С. в пользу З.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей.
С К.К.С. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе З.А.Ю. просит об отмене апелляционного определения в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании утраченного заработка, денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, оплаты расходов на путевку, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В кассационной жалобе К.К.С. просит об изменении апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда, полагая необходимым снизить её размер с 650 000 руб. до 350 000 руб., ссылаясь на явно завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель К.К.С.-адвокат Карабулин Е.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя К.К.С.- адвоката Карабулина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу истца З.А.Ю. подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу ответчика К.К.С. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2017 года около 15 час. 45 мин. К.К.С., управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной без осадков погоды, по сухому асфальтированному покрытию, со скоростью 77 км/ч по левой полосе движения автодороги «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербургу, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что выбрала скорость, превышающую максимально допустимую скорость на данном участке дороге (60 км/ч), а также в несоблюдении ею безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства необходимого бокового интервала, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед пешеходным переходом легкового автомобиля, не подав указателем сигнал правого поворота, совершила маневр перестроения в правую полосу, тем самым нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересекать которую запрещено, чем создала опасность для движения, не справившись с управлением К.К.С. допустила выезд на обочину попутного направления движения, где на участке 614 км + 260 м указанной автодороги в г. Любань Тосненского района Ленинградской области совершила наезд на велосипедиста З.А.Ю., который двигался во встречном направлении.
Постановлением о прекращении уголовного от 03 октября 2019 года постановлено прекратить уголовное преследование в отношении К.К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, а также производство по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из вышеуказанного постановления следует, что К.К.С. нарушила требования п.п. 8.1, 9.10, абз. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.
Также из постановления следует, что К.К.С. причинила по неосторожности истцу телесные повреждения: тупую травму туловища с переломами 8, 9 левых ребер, разрывом селезенки, ссадинами задней поверхности туловища, многооскольчатый перелом левой подвздошной кости и левой вертлужной впадины; ушибленную рану левой голени. Тупая травма туловища по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.16 приложения к Приказу М3 и СР от 24 апреля 2008 года № 194-Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Ушибленная рана левой голени сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 вышеуказанного Приложения относится к легкому вреду, причиненного здоровью человека.
Указанные телесные повреждения подтверждаются заключениями экспертов № 955 СПб ГБУЗ «БСМЭ» и № 258 ГБУЗ ЛО БСМЭ.
В ходе судебного разбирательства К.К.С. свою вину в ДТП, повлекшем причинение истцу вреда, не оспаривала.
Из выписного эпикриза ГБКЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» следует, что истец поступил 24 июня 2017 года, выписан 21 июля 2017 года, диагноз: , , , , , , . . . без смещения. . . . . . . Все диагностические и лечебные мероприятия выполнялись исключительно в рамках полиса обязательного медицинского страхования. По собственному настоянию в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание (наблюдение) по месту жительства: к травматологу. Рекомендовано: исключение нагрузки на левую н/конечность в течение 8 недель (со дня травмы) с последующим Rg-контролем или КТ с дальнейшем решением вопроса о расширении режима, явка на прием к травматологу (вызов на дом) 24 июля 2017 года.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года была назначена судебная амбулаторная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 21-013-Р-2-40/2021-АНО от 03 марта 2021 года эксперты пришли к следующим выводам: у Зайцева А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2017 года, установлен закрытый оскольчатый перелом левой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины без смещения.
После проведения консервативного лечения, каких-либо осложнений данного перелома в виде «нарушения функции таза, нарушения статики, походки, ограничения движений в двух тазобедренных суставах или ограничения движения в одном из этих суставов», в представленной на исследование медицинской документации, не нашли подтверждения, что не позволяет оценивать имевшуюся травму от 24 июня 2017 года, как сопровождающуюся утратой общей трудоспособности.
Был признан временно нетрудоспособным на период с 24 июня 2017 года по 21 декабря 2017 года. Эффективно проведенные диагностические, лечебные и другие мероприятия медицинской реабилитации, позволили возвратить З.А.Ю. к трудовой деятельности. Нарушение функций органов и систем носило нестойкий характер.
Оценить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах З.А.Ю. не представляется возможным, так как травма получена не в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положением статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности под управлением К.К.С., свою вину в произошедшем которая не оспаривала.
Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе установление истцу диагноза: закрытый оскольчатый перелом левой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины без смещения; степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца; конкретные обстоятельства причинения вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; степень и объем физических и нравственных страданий; длительность лечения и период нетрудоспособности с 24 июня 2017 года по 21 декабря 2017 года, и пришел к выводу о взыскании с К.К.С. в пользу истца 650 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы К.К.С., выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении в части разрешения требований о компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы К.К.С. и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
Относительно доводов кассационной жалобы К.К.С. о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Апелляционное определение в части разрешения требований о компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.
Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 650 000 руб., суд апелляционной инстанции привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.
Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
В апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.
С учетом приведенного выше, вывод суда апелляционной инстанции о присуждении компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.К.С. и отмены вступившего в законную силу в указанной части судебного акта.
Между тем, оценивая доводы кассационной жалобы З.А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).
В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы истца З.А.Ю. выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части оставления без рассмотрения исковых требований к ответчику К.К.С. о взыскании утраченного заработка, денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, по оплате расходов на путевку, в связи с нарушением норм процессуального права, допущенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ0904029169 с П.Д.С. на период с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года. Данный договор ОСАГО действовал на дату дорожно-транспортного происшествия - 24 июня 2017 года с участием истца З.А.Ю.
С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворяя исковые требования З.А.Ю., и взыскивая в его пользу утраченный заработок, денежные средства по оплате расходов на путевку, расходы, затраченные на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданская ответственность П.Д.С. застрахована по договору страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» № ЕЕЕ0904029169, по которому страховщик принял на себя обязательства возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции в связи с не привлечением в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанции.
Оставляя часть исковых требований З.А.Ю. без рассмотрения в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении с требованием к К.К.С. и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, денежных средств по оплате расходов на путевку, расходов, затраченных на приобретение лекарств, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как данные требования финансовому уполномоченному заявлены не были.
Между тем оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» в качестве ответчика и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года производство по делу в части требований З.А.Ю. к П.Д.С. прекращено в связи с отказом истца от иска (т.4 л.д. 8-9).
Гражданская ответственность П.Д.С. как верно указано судами была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Вместе с тем гражданская ответственность водителя К.К.С. застрахована не была.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия», как лица застраховавшего ответственность собственника транспортного средства к которому ранее были предъявлены исковые требования, но к которому на момент разрешения спора судом первой инстанции истец отказался от иска, соответственно, оставление части исковых требований без рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.
Основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, в которой приводились доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, а также доводы об отсутствии доказательств со стороны истца, обосновывающих длительность периода восстановления, что, по мнению заявителя, исключало возможность удовлетворения требований о компенсации утраченного заработка.
Между тем, переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, установил иное лицо ответственное за возмещение утраченного заработка, расходов по оплате путевки расходов на приобретение лекарственных средств, то есть проверил судебное постановление в той части, в которой ответчик решение по доводам жалобы не оспаривал, при этом каких-либо мотивов таких своих действий суд апелляционной инстанции не указал.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года в части оставления без рассмотрения исковых требований З.А.Ю. к К.К.С., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, по оплате расходов на путевку, судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
