ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-7560/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 апреля 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал № М-2234/2019 по заявлению Филиппова Марка Александровича к ООО ТД «Интерторг» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Филиппова Марка Александровича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года,
установила:
Филиппов Марк Александрович обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом (далее - ООО ТД) «Интерторг» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10.000, рублей и взыскании судебных расходов в размере 94, 00 рублей (л.д.5 - 6).
Определением судьи Тосненского городского суда от 1 октября 2019 года исковое заявление Филиппова М.А., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года, возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду с разъяснением того, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца к мировому судье по месту жительства истца или местонахождения ответчика (л.д.2 - 3).
В кассационной жалобе Филиппов М.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Филиппов М.А. обратился в Тосненский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. При этом, истец в обоснование иска указывал, что 21 сентября 2019 года в торговом зале магазина «Семья» он приобрел товар «ФО Томаты коктейльные 500 грамм», у которого истек срок годности, тогда как за покупку товара с истекшим сроком годности магазин возвратил истцу денежную сумму, равную стоимости данного товара в размере 129 рублей 50 копеек (л.д.5 - 6).
Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия искового заявления Филиппова М.А. к производству Тосненского городского суда, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В Обзоре судебной практики за первый квартал 2002 года Верховный суд Российской Федерации указано на то, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
Следовательно, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по вопросу определения родовой подсудности споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя.
При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Марка Александровича – без удовлетворения.
Судья К.И. Лепская
