29MS0025-01-2023-001955-33
№ 88-2306/2023
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 января 2024 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1325/2023 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
установил:
решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2023 г., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в 85 882 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2 982 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.
В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что размер ущерба не может быть взыскан со страховщика по рыночным ценам, без применения Единой методики и с превышением лимита страхового возмещения. Взысканные судом без применения ст. 333 ГК РФ неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2022 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Истцом подано заявление в САО «ВСК» о страховом случае, в котором содержится требование осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА в дилерском центре.
Страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 90 178 руб., с учетом износа – 80 015 руб. 90 коп.
27 декабря 2022 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 80 015 руб. 90 коп.
31 января 2023 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение до рыночной стоимости ремонта - 202 100 руб., компенсировать расходы на составление претензии и оплату экспертизы. В обоснование претензии истец представила заключение ФИО2 от 16 января 2023 г. о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 202 100 руб.
1 марта 2023 г. САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 36 202 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 018 руб.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 116 218 руб. (80 015,9 + 36202,1 = 30355,54).
Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и расходов на производство экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 151, 152, 153, 17 статьи 12, пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие чего должен возместить истцу действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Взыскивая штраф на основании п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО в размере 2 500 руб. (5000 руб. (расходы на составление претензии) х 50 %), суд первой инстанции исходил из того, что расходы на составление претензии входят в состав страхового возмещения, так как требования претензии удовлетворены страховщиком частично, а разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением (90 178 руб.) является убытками, на которые штраф по Закону об ОСАГО не начисляется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу абзаца третьего пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу таких случаев судом не установлено.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Судья Е.С. Черланова
