ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-1781/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 29 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Петровой Ю.Ю., Панфёровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2019 по иску Шкилев Н.А. к Шкилев Н.А. о признании брачного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Шкилев Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Шкилева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ивановой Т.В. по доверенности Каруна Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шкилев Н.А. обратился в суд с иском к Ивановоой Т.В. о признании брачного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Шкилева Н.А. к Ивановой Т.В. о признании брачного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2019 г., заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайство Шкилева Н.А. об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное отпуском представителя, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство документально не было подтверждено и не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, доводы сторон и установлено, что Шкилев Н.А. и Иванова Т.В. состояли в зарегистрированном барке с 17 апреля 2014 г. по 30 мая 2015 г.
22 апреля 2014 г. Иванова Т.В. и ЗАО «ЦУН ЛенСпецСМУ» заключили предварительный договор №99-ЛГ-3 купли-продажи, в соответствии с которым обязались в будущем заключить договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская, дом 19, корпус 1, квартира № 163, стоимостью 126.799 условных единиц. Условиями предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить полную стоимость строящегося жилья.
25 апреля 2014 г. Иванова Т.В. произвела оплату квартиры в размере 4057 568 рублей.
8 октября 2014 г. между Ивановой Т.В. и ЗАО «ЦУН ЛенСпецСМУ» заключен договор купли-продажи № 99-ЛГ-З, в соответствии с которым в собственность Ивановой Т.В. перешла квартира № 163 в доме 19 корпус 1 по ул. Русановской в Санкт-Петербурге. Право собственности Ивановой Т.В. на квартиру зарегистрировано 17 ноября 2014 г.
24 апреля 2015 г. Шкилев Н.А. и Иванова Т.В. заключили нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым супруги пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности на квартиру, предусмотрев, что указанная квартира является частной собственностью Ивановой Т.В.
Согласно пункту 2 брачного договора все остальное имущество супругов, которое не было разделено, а также то имущество, которое будет приобретено супругами в период брака в дальнейшем, сохраняет режим совместной собственности.
Из содержания брачного договора усматривается, что супруги были ознакомлены с его условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Правовой режим недвижимого имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе. Воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, брачный договор Шкилевым Н.А. подписан собственноручно, при этом он осознавал условия и последствия его заключения и подтвердил, что договор соответствует его намерениям. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При оценке доводов истца относительно не разъяснения ему нотариусом последствий заключения брачного договора, суд правомерно на осведомленность истца относительно существа договора и его последствиях.
Как следует из правил статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее Основ) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (абзац 1 ст. 44 Основ).
Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Так, в частности, статьями 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что: при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Обязанность нотариуса оказывать обратившимся к нему лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, предусмотренная частью 1 статьи 16 Основ, подкрепляется нормой части 1 комментируемой статьи, требующей от нотариуса зачитывать содержание удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов.
Одновременно правилами статьи 54 Основ устанавливает обязанность нотариуса при осуществлении нотариального удостоверения сделки осуществить только консультационную функцию.
Дав оценку пояснениям сторон и врио нотариуса Асландии Я.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в силу требований абзаца 1 статьи 44 Основ нотариус был обязан зачитать истцам текст брачного договора вслух, отсутствие в тексте брачного договора указания на оглашение его содержания и разъяснение сторонам правовых последствий его подписания безусловно не свидетельствует о том, что данное действие нотариусом не совершено.
Исходя из пояснений стороны ответчика и третьего лица суды признали бесспорно установленным, что истцу было известно существо заключаемого договора и его последствия, в связи с чем неуказание в печатном тексте договора на зачитывание его вслух нотариусом не свидетельствует бесспорно о ничтожности договора в силу его несоответствия требованиям закона. При этом копия брачного договора находилась у истца, который имел все возможности при наличии необходимости уточнить неясные для него условия договора или его последствия.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом срока давности, последствия которого просила применить сторона ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Вопрос о пропуске срока исковой давности разрешен в соответствии с положениями статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы относительно срока исковой давности аналогичны тем, которые приводились при подаче апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании закона и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Право на обжалование условий договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, было ранее истцом реализовано.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г. исковые требования Шкилев Н.А. к Шкилев Н.А. о признании брачного договора недействительным, признании права собственности были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
