УИД 39RS0010-01-2020-002194-30
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22537/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 28 ноября 2023 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. по делу № 2-163/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка,
установил:
вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского спора, просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по договору от 31 августа 2020 г., по договору от 10 января 2022 г. и по договору от 16 мая 2022 г. в размере 200 000 руб.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 г. изменено, уменьшена сумма судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 до 40 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г., как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).
Проверив материалы дела № 2-163/2021 в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления и выразились они в следующем.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО1 представлял ФИО3 на договора об оказании юридической помощи от 31 августа 2020 г., по условиям которого исполнитель разрабатывает правовой механизм по вопросу защиты клиента, связанному с отменой дарения объектов недвижимого имущества, осуществляет подготовку и подачу иска в суд, представляет интересы ФИО1 в суде первой инстанции, готовит в случае необходимости письменные уточнения и дополнения, ходатайства, заявляет о получении копии решения и исполнительного листа.
Стоимость услуг по данному договору составила 125 000 руб., которые были оплачены ФИО1 31 августа 2019 г., 16 сентября 2021 г., 12 октября 2021 г. оставлен акт выполненных работ на сумму 125 000 руб. (разработка правового механизма по вопросу защиты, подготовка и подача иска в суд, подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер, частной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, участие в 9 судебных заседаниях, подготовка и подача письменных пояснений по иску, ходатайств о вызове в суд свидетелей, ходатайства о приостановлении производства по делу).
10 января 2022 г. между ООО «Юридическая компания «Айрис» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого, исполнитель оказывает следующие услуги: разработка правового механизма по вопросу защиты прав ФИО1, связанных с отменой дарения объектов недвижимого имущества, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на решение суда, представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции.
Стоимость работ составила 25 000 руб., которые были оплачены ФИО1 14 июня 2022 г. 24 января 2022 г. между сторонами составлен акт выполненных работ на сумму 25 000 руб. (разработка правового механизма по вопросу защиты прав ФИО1 по отмене дарения, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).
16 мая 2022 г. между ООО «Юридическая компания «Айрис» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого, исполнитель оказывает следующие услуги: разработка правового механизма по вопросу защиты прав ФИО1, связанных с отменой дарения объектов недвижимого имущества, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на решение суда и апелляционное определение, представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции.
Стоимость работ составила 50 000 руб., которые были оплачены ФИО1 11 июля 2022 г. 21 июня 2022 г. между сторонами составлен акт выполненных работ на сумму 50 000 руб. (разработка правового механизма по вопросу защиты прав ФИО1 по отмене дарения, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции).
Исходя из текста договоров об оказании юридических услуг от 31 августа 2020 г., 10 января 2022 г., 16 мая 2022 г., актов выполненных работ от 12 октября 2021 г., 24 января 2022 г., 21 июня 2022 г., расписок от 31 августа, 16 сентября 2021 г. и квитанций от 14 июня 2022 г., 11 июля 2022 г. взаимные обязательства выполнены и произведена оплата услуг представителя на общую сумму в размере 200 000 руб.
Представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях от 20 октября 2020 года, 14 января 2021 г., 25 января 2021 г., 29 января 2021 г., 2 сентября 2021 г., 13 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 г., 18 января 2022 г.
Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, счет указанную сумму расходов разумной, исходил из доказанности заявителем несения расходов по оплате помощи представителя в размере 200 000 руб., принял во внимание условия заключенных договоров, объема работы, выполненной представителем.
Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., предъявленную ФИО1 ко взысканию с ответчика и сумму таких расходов, определенную судом первой инстанции ко взысканию в размере 80000 руб., суд апелляционной инстанции счел явно завышенной и несоразмерной объему выполненной представителем работы, которая включала в себя составление искового заявления и представление интересов истца в 8 судебных заседаниях, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.
Из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в приведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать возражение стороны спора и представленные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд обязан вынести мотивированное решение, если признает установленным, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суд вправе определить критерий разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению доверителей в гражданском процессе.
Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд апелляционной инстанции, посчитал определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и не соответствующей объему проделанной представителем работы, при этом фактически установил те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, однако, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, определившего размер расходов по оплате помощи представителя в сумме 80 000 руб. и в связи с чем, определенная судом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не выяснял и не исследовал данные о том какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Калининградской области. Следует отметить, что ФИО2 в частной жалобе на доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя согласно определенным гражданским процессуальным законодательством критериям не ссылалась.
С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального законодательства, что привело к вынесению неправильного определения, потому в силу статьи 3977 ГПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО2 в соответствии с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
