ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15919/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Бакулина А.А.
судей Киреевой И.А. и Рогожина Н.А.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2016 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Предприятие «Диапазон» о признании действий по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» незаконными, обязании ответчика произвести демонтаж спортивного комплекса «Спорт Пэлас»,
по кассационным жалобам представителей ООО «Спортивные направления» и ООО «Спорт Пэлас» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,
установила:
прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Предприятие «Диапазон» в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ответчика по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» спортивного комплекса «Спорт Пэлас» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), а также обязании произвести демонтаж указанного спортивного комплекса в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Суд постановил признать незаконными действия ООО «Предприятие «Диапазон» по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый №, спортивного комплекса «Спорт Пэлас» и обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж указанного спортивного комплекса.
Кроме того, указанным решением суда с ООО «Предприятие «Диапазон» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, а в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» в счет оплаты заключения № от 17.10.2016 - 297 000 рублей.
В апелляционных жалобах представители ответчика ООО «Предприятие «Диапазон», третьего лица ООО «Сфера», лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Спортивный Мир», просили постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.
Представителем ООО «Спортивный Мир» в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмечено, что ООО «Спортивный Мир» было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Предприятие «Диапазон» на основании решения единственного его участника № 15 от 25.02.2016, согласно п. 6 которого и передаточного акта от 25.02.2016 к нему перешли, в том числе все права и обязанности по инвестиционному договору от 30.03.2012, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Предприятие «Диапазон», результатом исполнения которого является спорный спортивный комплекс.
Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 21.02.2017 производство по апелляционному рассмотрению жалоб было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области дела по исковому заявлению ООО «Спортивный Мир» к КИО о признании права собственности на вновь созданный объект, и вступления решения суда в законную силу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке арбитражного судопроизводства по делу №А56-72186/16 о признании за ООО «Спортивный мир» права собственности на спорный объект недвижимости, имеют юридическое значение для данного дела.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1479/2016 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Предприятие Диапазон» о признании действий по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» незаконными, обязании ответчика произвести демонтаж спортивного комплекса «Спорт Пэлас».
ООО «Предприятие Диапазон», ООО «Спортивный Мир» заменены на ООО «Спорт Палас» (ОГРН 1187847138380).
В кассационной жалобе представитель ООО «Спортивные направления» просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Указывает, что в поданных по делу апелляционных жалобах ООО «Предприятие Диапазон» и ООО «Спортивный мир» указывают на необходимость отмены решения суда первой инстанции, поскольку ООО «Предприятие Диапазон» является ненадлежащем ответчиком.
До вынесения решения суда первой инстанции (26.10.2016) ООО «Предприятие Диапазон» передало в процессе реорганизации как спорный объект, так и права по инвестиционному договору на его постройку, права на земельный участок своему правопреемнику - ООО «Спортивный мир».
Однако, располагая данными сведениями, суд первой инстанции грубо нарушил процессуальный закон, не заменил ответчика, не провел правопреемство и отказал в привлечении ООО «Спортивный мир» к участию в деле (Протокол судебного заседания от 25.10.2016).
Таким образом, суд первой инстанции принял решение в отношении ненадлежащего ответчика и рассмотрел вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Указывает, что вопрос о правопреемстве должен разрешаться судом первой инстанции.
Считает, что обжалуемое определение принято с нарушением ст. 220 ГПК РФ, ст.134 ГПК РФ.
Суд фактически предрешил судебный акт по существу спора, высказавшись в определении, вынесенном в процессе рассмотрения дела об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции. Настаивает на своей позиции относительно того, что оснований к осуществлению правопреемства не имелось.
В кассационной жалобе представитель ООО «Спорт Пэлас» также просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального прав.
Приводит фактически те же доводы. Считает, что оснований к правопреемству не имелось. Санкт-Петербургский городской суд, рассматривающий дело по правилам апелляционной инстанции должен был отменить решение суда с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Спорт Пэлас» ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Спортивные направления» ФИО7, также поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагвшего обжалуемое определение законным и обоснованным, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-72186/2016 от 27.04.2018 года признано право собственности ООО «Спорт Инвест» на 6-этажное здание «Детской теннисной школы», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.9, литера А, кадастровый №. В удовлетворении требований ООО «Предприятие Диапазон» отказано.
В рамках указанного арбитражного дела установлено, что ООО «Спортивный мир» обратилось в суд с иском с КИО о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - 6-этажное здание «Детской теннисной школы», расположенной по адресу: <адрес>№. Определением суда от 25.05.2017 суд заменил истца ООО «Спортивный Мир» на ООО «Спорт Инвест» в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле привлечено ООО «Предприятие «Диапазон» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на тот же объект.
Учитывая положения совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2010 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Гражданского кодекса РФ, дав оценку обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что с момента завершения работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ, то есть когда возводимое ООО «Предприятие «Диапазон» здание приобрело свойства объекта незавершенного строительства, у последнего в силу п. З ст. З Закона № 39-ФЗ независимо от государственной регистрации возводимого объекта, возникло право собственности на строящееся здание, как объект инвестиционной деятельности.
25.02.2016 единственным участником ООО «Предприятие «Диапазон» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Спортивный Мир» и ООО «СтройРемонт». Согласно передаточному акту, подписанному между ООО «Предприятие «Диапазон» и ООО «Спортивный Мир» все права по договору от 30.03.2012 № 15-И02169 перешли правопреемнику - ООО «Спортивный Мир». В свою очередь, согласно договору о присоединении ООО «Спортивный Мир» к ООО «Спорт Инвест» от 09.11.2016, передаточному акту от 09.11.2016 все права по договору, а также право на вновь созданный объект - детскую теннисную школу перешли к ООО «Спорт Инвест».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.08.2018 решение суда первой инстанции по делу № А56-72186/2016 отменено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Спорт Инвест» на ООО «Спорт Палас» (ОГРН 1187847138380), в удовлетворении иска данного общества отказано; принят отказ ООО «Предприятие «Диапазон» от самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в указанной части прекращено.
05.09.2018 производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Запада от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28.03.2019 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления решения арбитражного суда в законную силу. Производство возобновлено 15.01.2020, поскольку 16.12.2019 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлено решение.
Так, судом постановлено: решение арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56- 72186/2016 отменить; в удовлетворении иска ООО «Спорт Палас» отказать; в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Предприятие «Диапазон» - отказать; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спорт Палас» - отказать; взыскать с ООО «Спорт Палас» (адрес: 197110, дорога Южная, д.9, лит.А, оф.1, ОГРН: 1187847138380) и с ООО «Предприятие «Диапазон» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.27, оф.1, ОГРН: 1037800033732) в доход бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.
При новом рассмотрении дела (арбитражного) определением суда от 18.02.2019 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Спорт Инвест» на ООО «Спорт Палас».
Вышестоящий суд не согласился с выводами первой инстанции о том, что в период срока действия договора (2012-2014) Общество возвело на предоставленном для строительства земельном участке объект недвижимости в соответствии с инвестиционными условиями и проектной документацией, согласованной в 2011 году.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от
23.12.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Спорт Палас» и ООО «Предприятие «Диапазон» - без удовлетворения.
В судебном заседании 25.08.2020 поступило ходатайство прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга о замене ответчика ООО «Предприятие «Диапазон» на ООО «Спорт Палас» (ОГРН 118 7847138380).
В качестве обоснования ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ прокурор ссылался на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А56-72186/2016, а также то, что ООО «Предприятие «Диапазон» прекратило свою деятельность 09.06.2020 в связи с завершением конкурсного производства по делу № А56- 59231/2016 (банкротство), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судебной коллегией был поставлен на обсуждение также и вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Спортивный мир», поскольку арбитражным судом в рамках дела № А56-72186/2016 было установлено правопреемство юридических лиц, в том числе и в отношении данного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Обстоятельства перехода прав в отношении заключенного Обществом договора, в рамках реализации которого возведен спорный объект, установлены арбитражным судом, в связи с чем им неоднократно было произведено процессуальное правопреемство, что, как правомерно указал Санкт-Петербургский городской суд, не может быть оставлено без внимания судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при разрешении настоящего спора в апелляционном порядке.
По смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях. При этом оно должно иметь место в реальности.
В рамках арбитражного дела установлено, и не оспаривается в рамках настоящего спора, что 25.02.2016 единственным участником ООО «Предприятие «Диапазон» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Спортивный Мир» и ООО «СтройРемонт». Согласно передаточному акту, подписанному между ООО «Предприятие «Диапазон» и ООО «Спортивный Мир» все права по договору от 30.03.2012 № 15-И02169 перешли правопреемнику - ООО «Спортивный Мир».
В свою очередь, согласно договору о присоединении ООО «Спортивный Мир» к ООО «Спорт Инвест» от 09.11.2016, передаточному акту от 09.11.2016 все права по договору, а также право на вновь созданный объект - детскую теннисную школу перешли к ООО «Спорт Инвест».
Определением арбитражного суда от 25.05.2017 суд заменил истца ООО «Спортивный Мир» на ООО «Спорт Инвест» в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Спорт Инвест» на ООО «Спорт Палас» (ОГРН 1187847138380).
Таким образом, является обоснованным и мотивированным вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что правопреемником как ООО «Предприятие «Диапазон», так и ООО «Спортивный Мир», как лица, подавшего апелляционную жалобу, является ООО «Спорт Палас», в связи с чем, оба указанных лица подлежат замене их правопреемником в рамках настоящего дела.
Возражения третьих лиц - ООО «Спорт Палас» (ОГРН 1077847546776) и ООО «Спортивные направления» относительно процессуального правопреемства, отклоняются коллегией ввиду несостоятельности.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.
В силу пункта 2 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N258-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Абзацем вторым того же пункта (в соответствующей редакции) предусматривалось, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
Правовое регулирование, в силу которого самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, осуществившим ее лицом либо за его счет, сохраняется и в настоящее время.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В том же пункте указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Исходя из приведенных норм и разъяснений именно ООО «Предприятие «Диапазон», которое являлось лицом, создавшим спорную постройку, и к моменту принятия решения по настоящему делу продолжало существовать как юридическое лицо, являлось надлежащим ответчиком по иску, направленному на снос спорного объекта, и при наличии у последнего признаков самовольной постройки не могло приобрести на неё права собственности и распоряжаться ею, а соответственно, и передать права на неё ООО «Спортивный Мир», созданному в порядке реорганизации ООО «Предприятие «Диапазон».
При этом суд указал, что не образует нарушения норм процессуального права и не влечет основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, факт отказа суда первой инстанции в осуществлении замены ООО «Предприятие «Диапазон» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Спортивный Мир», независимо от передачи последнему прав и обязанностей по инвестиционному договору № 15-И02169 от 30.03.2012, которая достаточным основанием для вывода о переходе объекта во владение другого лица не является.
Суд также сослался на содержание приведенных выше судебных актов арбитражных судов, из которого следовало, что ООО «Предприятие «Диапазон» самостоятельно обращалось с требованиями в отношении спорного объекта, полагая, что сохраняет права на него и является лицом, за которым может быть признано право собственности.
Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что в настоящее время, в связи с ликвидацией ООО «Предприятие «Диапазон», при фактическом переходе спорного объекта под контроль ООО «Спорт Палас», являющегося конечным правопреемником ООО «Предприятие «Диапазон», на основании приведенных выше норм и разъяснений имеются все основания для процессуального правопреемства.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ООО «Спортивные направления» и ООО «Спорт Пэлас» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
