ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88 - 12269/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 28 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Ирышковой Т.В., Белинской С.В.
с участием прокурора Власовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу № 2-1547/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация служба безопасности Торнадо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения жалобы истца и отмене апелляционного определения в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Служба безопасности «Торнадо» (далее также–ООО «ЧОО «СБ «Торнадо», Общество о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 229847 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 26 декабря 2013 г. являлся работником ответчика на основании трудового договора № 15 от 26 декабря 2013 г.; с 24 сентября 2019 г. работодатель фактически препятствовал осуществлению им трудовой деятельности, приказом № 4-1-К от 24 сентября 2019 г. он (ФИО1) был незаконно переведен на должность охранника в МФК (Торговый центр) «Москва», исполнять который он отказался, потребовав предоставить возможность исполнять трудовые обязанности в соответствии с ранее заключенным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 31 октября 2014 г. на объекте охраны ОАО «Гостинца Москва», однако такая возможность ему предоставлена не была. Полагая свои права нарушенными, 1 октября 2019 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, по результатам проверки его заявления генеральному директору Общества было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в отношении истца, однако противоправных действий в отношении него (ФИО1) работодатель не прекратил, до настоящего времени не представил график смен для выполнения трудовых обязанностей. 3 декабря 2019 г. по почте им был получен приказ генерального директора ответчика от 25 сентября 2019 г. о переводе в связи с производственной необходимостью на должность охранника в МФК (торговый центр) Москва, а 7 июля 2020 г. он был незаконно уволен с работы.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
ФИО1 восстановлен в должности старшего смены службы охраны ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» с 8 июля 2020 г.
С ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 76 192 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 085 руб. 76 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. (с учетом определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. об исправлении описки) изменено в части взыскания с ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт- Петербурга.
С ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 77 715 руб. 84 коп.
С ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 131 руб. 48 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанные судебные постановления в части определения размера денежного содержания за время вынужденного прогула.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении иска ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и выразились они в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 26 декабря 2013 г. ФИО1 принят на работу в ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» в службу охраны на должность охранника по основному месту работы с окладом 12 000 руб. без испытательного срока.
26 декабря 2013 г. с ФИО1 заключен трудовой договор №15, согласно пункту 2.4 которого срок действия договора определен с 1 января 2014 г. на время действия договора №12/18-0-12/13 от 18 декабря 2013 г. на охрану объекта ОАО «Гостиница «МОСКВА», расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 4.1 работнику установлен сменный график работы, утвержденный администрацией охранного предприятия (40 часовая рабочая неделя). Выходные дни предоставляются в соответствии с графиком сменности.
Приказом от 31 октября 2014 г. истец с 1 ноября 2014 г. переведен с должности охранника Гостиницы Москва на должность старшего смены Гостиницы Москва.
31 октября 2014 г. между ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №15 от 26 декабря 2013 г., в соответствии с которым пункт 2.1 трудового договора с 1 ноября 2014 г. изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу в ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» в службу охраны на должность старшего смены».
Согласно протоколу №4 производственного совещания от 16 ноября 2018 г., в повестку дня которого было включено рассмотрение обращения руководства Гостиницы «МОСКВА» по вопросу качества оказания охранных услуг, ФИО1 были озвучены регулярные нарушения сотрудниками его смены времени прибытия на Объект и ненадлежащее исполнение своих обязанностей во время смены, по результатам совещания претензии руководства объекта охраны признаны обоснованными, принято решение об отстранении ФИО1 от руководства сменой охранников в Гостинице «МОСКВА», рассмотрении вопроса о его переводе на другой Объект или на должность охранника в Гостинице «МОСКВА», назначении старшим смены Гостиницы «МОСКВА» иного лица.
Приказом ответчика №4-1-К от 24 сентября 2019 г. в связи с произведенными в 2018 г. организационно-штатными изменениями на объекте охраны - «Гостиница «Москва», наличием производственной необходимости, ФИО1 переведен в должность охранника на том же Объекте («Гостиница «Москва»).
24 сентября 2019 г. генеральным директором ФИО10 составлен Акт о том, что в присутствии главного бухгалтера ООО «ЧОО «СБ «Горнадо» ФИО8 и охранника ФИО9ФИО1 ознакомлен с приказом №4-1-К от 24 сентября 2019 г. о переводе, ФИО1 приказ прочитал, от подписи отказался.
Приказом ответчика №5-К от 25 сентября 2019 г. в связи с производственной необходимостью охранник ФИО1, работающий на объекте «Гостиница «Москва», переведен на аналогичную должность охранника в МФК (Торговый центр) «Москва».
25 сентября 2019 г. генеральным директором ФИО10 составлен Акт о том, что в присутствии главного бухгалтера ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» ФИО8 и охранника ФИО9ФИО1 был ознакомлен с приказом №5-К от 25 сентября 2019 г. о переводе, ФИО1 приказ прочитал, сфотографировал на мобильный телефон, от подписи отказался.
За защитой своих трудовых прав ФИО1 обращался в трудовую инспекцию, распоряжением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №78/7-21139-19-ОБ/793/1 от 28 ноября 2019 в отношении ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» было назначено проведение внеплановый проверки.
В рамках проведения проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге генеральным директором ФИО10 была составлена справка от 24 декабря 2019 г. №16-с в отношении исполнения ФИО1 трудовой функции, согласно которой:
С 19 ноября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. ФИО1 находился в отпуске за свой счет; с 22 ноября 2018 г. по 8 декабря 2018 г. – освобожден от работы по листку нетрудоспособности; с 8 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. – освобождён от работы по листку нетрудоспособности; с 29 декабря 2018 г. по 08 февраля 2019 г. - освобождён от работы по листку нетрудоспособности; с 9 февраля 2019 г. по 21 марта 2019 г. - освобождён от работы по листку нетрудоспособности; с 22 марта 2019 г. по 26 апреля 2019 г. - освобождён от работы по листку нетрудоспособности; с 29 апреля 2019 г. по 10 июня 2019 г. - находился в отпуске за свой счет; с 11 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г. - находился в основном отпуске за 2019 год; с 10 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. - находился в отпуске за свой счет; с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. - находился в отпуске за свой счет; с 1 сентября 2019 г. по 8 сентября 2019 г. - находился в отпуске за свой счет; с 9 сентября 2019 г. по 23 сентября 2019 г. - освобожден от работы по листку нетрудоспособности; с 24 сентября 2019 г. ФИО1 отсутствует на рабочем месте без объяснения причин.
Актом проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге №78/7-21139-19-ОБ/793/1 от 16 января 2020 г. было установлено, что согласно табелям учета рабочего времени на ноябрь 2018 года ФИО1 с 16 ноября 2018 г. по 18 ноября 2018 г. трудовую деятельность не осуществлял, так как находился на выходных днях; с 19 ноября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. ФИО1 находился в дополнительном отпуске; с 22 ноября 2018 г. по 26 апреля 2019 г. - на больничном в связи с временной нетрудоспособностью; 27 и 28 апреля 2019 года ФИО12 были предоставлены выходные; с 29 апреля 2019 по 10 июня 2019 г. Ведерникову О.Н. предоставлен дополнительный отпуск; 12 июня 2019 г. - выходной; с 13 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г. ФИО1 находился в календарном отпуске; с 10 июля 2019 г. по 15 сентября 2019 г. ФИО1 находился в дополнительном отпуске (за свой счет); с 16 сентября 2019 г. по 23 сентября 2019 г. ФИО1 находился на больничном; с 24 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. ФИО1 числился отсутствующим на работе по невыясненный причине, а с 1 ноября 2019 г. в табеле рабочего времени ставятся прогулы.
Согласно информации Общества от каких-либо объяснений о причинах своего отсутствия на работе ФИО1 отказывается. При этом приказ об отстранении от работы не издавался, в связи с чем, довод заявителя (ФИО1) о вынужденном прогуле признан трудовой инспекцией несостоятельным.
Вместе с тем, в действиях работодателя в рамках проведенной проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге было установлено нарушение статей 74, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие уведомления ФИО1 в письменной форме не позднее, чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в связи с чем приказ №4-1-К от 24 сентября 2019 г. и, как следствие, приказ №5 от 25 сентября 2019 г. были признаны не легитимными.
Поскольку в ходе внеплановой проверки работодателем не были представлены сведения, подтверждающие направление работнику запроса с истребованием информации о причине не выхода на работу, и такая информация (объяснения) от работника в адрес работодателя о причинах его отсутствия на рабочем месте не представлена, указание в табеле учета рабочего времени на прогул ФИО1 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге было признано незаконным.
Согласно акту проверки лицами, допустившими указанные нарушения, признаны ответчик и его генеральный директор, в связи с чем в адрес генерального директора ФИО10 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге вынесено предписание №78/7-21139-19-ОБ от 16 января 2020 г. об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно в срок до 20 мая 2020 г. провести мероприятия по проведению изменений определенных сторонами условий трудового договора с ФИО1 в соответствии с требованиями статей 74, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 5 февраля 2020 г. устранить нарушения ведения табелей учета рабочего времени ФИО1 с 1 ноября 2019 г. путем проставления неявки по неустановленной причине «НН» до момента установления в установленном порядке порядка информирования о причине не выхода на работу.
В рамках исполнения предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге генеральным директором Общества ФИО10 в адрес ФИО1 было направлено письмо №14/01/20 от 25 января 2020 г., в котором указано, что истец отсутствует на работе без объяснения причин с 24 сентября 2019 г., в связи чем, для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания истцу предложено предоставить письменные объяснения с изложением причин отсутствия в течение двух дней с момента получения письма.
Также генеральным директором Общества ФИО10 в адрес ФИО1 25 января 2020 г. направлено письмо №16/01/20, в котором указано, что в связи с организационно-штатными изменениями, произошедшими в ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» за время отсутствия истца, в соответствии с положениями статей 72.1 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предлагается приступить к исполнению обязанностей старшего смены охранников в Многофункциональном комплексе «МОСКВА», предусмотренном Договором СЬТ-5/4/18 от 1 апреля 2018 г. об оказании услуг по охране Объекта (Торговый Центр «МОСКВА»), о принятом решении сообщить Работодателю.
Кроме того, работодателем были внесены изменения в табели учета рабочего времени в отношении ФИО1 за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г., исключены причины отсутствия на рабочем месте в связи с прогулами.
29 января 2020 г. Государственной инспекцией труда в городе Санкт- Петербурге в отношении генерального директора ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» ФИО10 составлен протокол №78/7-21139-19-ОБ/793/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Аналогичный протокол 29 января 2020 г. составлен в отношении юридического лица ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» (протокол №78/7-21139-19- ОБ/793/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ).
Постановлениями должностного лица Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге №78/7-21139-19-ОБ/793/4/2 и №78/7-21139-19-ОБ/793/5/2 от 6 февраля 2020 г. генеральный директор ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» ФИО10 и Общество признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде административного штрафа соответственно в размере 1 000 руб. и 30 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил акт от 16 января 2020 г. по результатам внеплановой документальной проверки в отношении ООО «ЧОО «СБ «Торнадо». Постановления не обжаловались, штрафы уплачены.
Во исполнение Предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №78/7-21139-19-ОБ от 16 января 2020 г. Обществом приказы №5-К от 25 сентября 2019 г. и №4-1-К от 24 сентября 2019 г. отменены, что подтверждено представителями ответной стороны в заседании суда первой инстанции.
Актом ответчика №1 от 5 февраля 2020 г. зафиксировано, что ФИО1 не представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 24 сентября 2019 г. по 25 января 2020 г. на основании письма ответчика № 14/01/20 от 25 января 2020 г.
Письмом №40/03/20 от 5 марта 2020 г. Работодатель вновь затребовал у ФИО1 объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 24 сентября 2019 г. по 17 января 2020 г.
Данное письмо ФИО1 получил 18 марта 2020 г. под подпись в офисе ответчика, на нем истец указал, что просит прекратить нарушение ранее заключенного трудового договора, не препятствовать выполнению трудовых обязанностей, готов приступить к исполнению должностных обязанностей немедленно на должности старшего смены в Гостинице «Москва» в соответствии с заключенным трудовым договором.
Также ФИО1 18 марта 2020 г. вручено под подпись письмо от 5 марта 2020 г. №41/03/20 с требованием представления письменного объяснений об отсутствии на рабочем месте с 25 января 2020 г. до настоящего времени, одновременно с подписью ФИО1 указал, что передает работодателю заявление, и что в графике Гостиницы «Москва» ФИО1 отсутствует.
В этот же день ФИО1 подал Работодателю заявление, из которого следует, что в графике рабочего времени его фамилия не значится с 21 ноября 2018 г., полагает, что Работодатель незаконно и необоснованно препятствует допуску к исполнению трудовых обязанностей, что приводит к вынужденному прогулу, просит включить себя в график рабочего времени для продолжения исполнения обязанностей согласно трудового распорядка.
18 марта 2020 г. комиссией Общества составлен Акт №2 о том, что ФИО1 получил письмо от 5 марта 2020 г. №41/03/20, на предложение приступить к исполнению обязанностей старшего смены в МФК «МОСКВА» ответил отказом, написал, что готов работать в должности старшего смены в Гостинице «Москва».
23 марта 2020 г. комиссией Общества составлены Акт №3 и Акт №4, в которых зафиксировано, что ФИО1 не представлено письменного объяснения по отсутствию на рабочем месте в период с 24 сентября 2019 г. по 17 января 2020 г., а также с 25 января 2020 г. по 5 марта 2020 г.
На заявление ФИО1 от 18 марта 2020 г. Общество ответило письмом от 23 марта 2020 г. №45/03/20, где разъяснило, что отсутствие в графиках с 21 ноября 2018 г. истца обусловлено его длительным нахождением на листках временной нетрудоспособности, в отпусках с сохранением и без сохранения заработной платы, обращено внимание на то, что трудовые отношения не прекращены, препятствия к осуществлению трудовой деятельности отсутствуют, оспоренные истцом в трудовой инспекции приказы отменены, для решения вопроса о включении в график работы предложено представить объяснения о причинах длительного отсутствия на работе в соответствии с ранее направленными уведомлениями.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №19 от 7 июля 2020 г. ФИО1 уволен с должности старшего смены службы охраны ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» 7 июля 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве оснований к увольнению указан приказ №16-К от 7 июля 2020 г.
В приказе №16-К от 7 июля 2020 г. указано, что в период с 24 сентября 2019 г. 7 июля 2020 г. старший смены охранников на Объекте ОАО «Гостиница «МОСКВА» ФИО1 отсутствовал 65 раз на рабочем месте без объяснения причин. Для прояснения ситуации и получения ответа на вопрос о причинах отсутствия на рабочем месте были направлены письма 25 января 2020 г., ответа не поступило. 18 марта 2020 г. с аналогичными вопросами были вручены еще два письма, также оставленные без ответа.
В качестве оснований издания приказа № 16-К указаны: докладная записка старшего на объекте ОАО «Гостиница «МОСКВА» ФИО9 от 26 сентября 2019 г. и 29 сентября 2019 г., акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 26 сентября 2019 г., 29 сентября 2019 г., 4 октября 2019 г., 14 октября 2019 г., 21 октября 2019 г., 28 октября 2019 г., 1 ноября 2019 г., 11 ноября 2019 г., 18 ноября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 29 ноября 2019 г., 9 декабря 2019 г., 16 декабря 2019 г., 23 декабря 2019 г., 27 декабря 2019 г., 4 января 2020 г., 13 января 2020 г., 16 января 2020 г., 2 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г., 14 февраля 2020 г., 24 февраля 2020 г., 2 марта 2020 г., 9 марта 2020 г., 27 марта 2020 г., 6 апреля 2020 г., 13 апреля 2020 г., 20 апреля 2020 г., 24 апреля 2020 г., 4 мая 2020 г., 11 мая 2020 г., 18 мая 2020 г., 22 мая 2020 г., 1 июня 2020 г., 3 июня 2020 г., 19 июня 2020 г., 29 июня 2020 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, проверяя законность произведенного ответчиком увольнения истца, исходил из того, что увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, в связи с чем доказать наличие законных оснований для его применения, соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания должен работодатель. Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца по примененному ответчиком основанию, исходя из того, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, факт совершения дисциплинарного проступка надлежащим образом не установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела ответчиком не выполнены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал увольнение истца незаконным и восстановил истца в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации на прежней работе.
Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, руководствуясь статьей 237, частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства увольнения истца, характер причиненных ему нравственных страданий, то обстоятельство, что истец не трудоустроен в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции пришел к о выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца, как незаконно уволенного работника среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив период вынужденного прогула истца с 8 июля 2020 г. по дату принятия судом решения –19 ноября 2020 г.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из размера тарифной ставки старшего смены на объекте Гостиница «Москва», составляющей 95,24 рублей в час, взыскал в ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76192 руб.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, вместе с тем, пришел к выводу об изменении решения суда в части определения размера заработка за время вынужденного прогула, поскольку, производя расчет исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (40-часовой рабочей недели), суд не принял во внимание установленный истцу режим работы и положения пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, в соответствии с которыми средний заработок в данном случае подлежит определению путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 77 715 руб. 84 коп. (95,24 * 816).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в указанном истцом размере, в том числе за период с 24 сентября 2019 г., суд апелляционной инстанции не усмотрел. Доводы истца, основанные на включении в период вынужденного прогула периода с 24.09.2019 отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в период с 24.09.2019 по 07.07.2020 истец трудовую функцию не выполнял, а признание незаконным увольнения истца не влечет возложение на ответчика обязанности по оплате истцу указанного периода как вынужденного прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения спора о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, в том числе за период с 24 сентября 2019 г. по 7 июля 2020 г., приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
ФИО1, обращаясь в суд с иском, включая в расчет для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула периода с 24 сентября 2019 г. по 7 июля 2020 г., указывал о незаконном лишении ответчиком его возможности трудиться.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд сделал вывод, что факт его незаконного отстранения от работы не установлен, а последствием незаконного перевода на другую работу должно быть взыскание разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, поскольку истец не трудился, спорный период оплате не подлежит.
Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам, изложенным выше.
В действиях ответчика в рамках проведенной проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге было установлено нарушение статей 74, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие уведомления ФИО1 в письменной форме не позднее, чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в связи с чем приказ №4-1-К от 24 сентября 2019 г. и, как следствие, приказ №5 от 25 сентября 2019 г. были признаны не легитимными.
Судом установлена незаконность перевода истца ответчиком на другую должность; не допуска ответчиком истца к работе после отмены в силу предписания Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге приказов о переводе ФИО1, так как условием допуска на работу истца и включения в график работы ответчик поставил истцу– получение ответов на письма. Суд также установил уважительность причин отсутствия истца на работе в период с 24 сентября 2019 г. по 7 июля 2020 г.
Таким образом, суд, фактически установив, что в период с 24 сентября 2019 г. по 7 июля 2020 г. своими действиями ответчик лишил истца возможности трудиться, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула периода с 24 сентября 2019 г. по 7 июля 2020 г. в нарушение положений абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петурбургского городского суда нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежащим отмене в части разрешения требований истца к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. в части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация служба безопасности Торнадо» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация служба безопасности Торнадо» государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
