ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10313/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 28 июня 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 12/2020 по иску Полунина Сергея Георгиевича к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года
установил:
Полунин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 16 мая 2016 года № 1/2016 было, принято решение о создании ТСЖ «Виктория» для управления многоквартирным домом. ООО «Светогорское ЖКХ», не согласившись с принятым решением собственников многоквартирного дома, продолжала выставлять квитанции со статьей затрат на содержание до 31 мая 2017 года. В результате таких действий у истца образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 398 рубле 80 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года, исковые требования Полунина С.Г. удовлетворены частично.
ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» обязано прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и внести соответствующие изменения в квитанции; произвести перерасчет суммы задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по услуге содержание жилого помещения в размере 23 398 рублей 80 копеек за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года.
В пользу Полунина С.Г. с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 3389 рублей 41 копейка, денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 12644 рублей 114 копеек, а всего взыскано 17533 рубля 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Андронова А.Н. к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» отказано.
В кассационной жалобе ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем пришел к выводу, что с 1 июня 2016 года правом на предоставление жилищных услуг и выставление платежей за содержание жилого помещения обладало ТСЖ «Виктория», оснований для выставления ООО «СЖКХ» истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения отсутствовали, а также отсутствовали основания для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет услуг по содержанию.
Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о правомерности начисления платы за оказанные услуги повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в указанной части.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. опровергаются текстом решения суда.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности не влечет отмену судебных постановлений.
В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции до 1 октября 2019 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции после 1 октября 2019 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему спору нарушений правил подсудности не имеется, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, при этом заявленное требование о компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя и носит производный характер. Размер заявленных истцом исковых требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
