Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д
О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-15480/2021
УИД 51RS0006-01-2021-000092-56
Санкт-Петербург 27 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года по делу №2-127/2021 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» о взыскании индексации заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, не начисленную заработную плату с учётом квалификации, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации (далее - АНО) «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» о взыскании индексации заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, не начисленной заработной платы с учетом квалификации, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности машиниста подъемника в АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим».
При заключении трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 4 180 рублей, процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в размере 50%.
В дальнейшем дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад повышался, и в настоящее время составляет 5 325 рублей.
Индексация заработной платы не производилась, при начислении заработной платы не учитывалась квалификация работника, сложность, количество, качество и условия выполненной работы, работодатель допускает дискриминацию в оплате труда.
С учетом изменения, уточнения, увеличения исковых требований просил взыскать индексацию заработной платы, согласно индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 248 рублей 93 копейки, денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 8 436 рублей 71 копейку, заработную плату за сверхурочную работу за период с декабря 2015 г. по декабрь 2020 г. в размере 155 971 рубль 87 копеек, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 116 042 рубля 82 копейки, не доначисленную заработную плату с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 374 161 рубль 53 копейки, денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 86 601 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.
С АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы в размере 5 237 рублей, компенсация за задержку выплаты индексации в размере 1 453 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
С АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» взыскана в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлина в размере 700 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает машинистом подъемника, горнолыжная база «Лопарьстан».
Пунктом 2.3 трудового договора установлена повременно-премиальная система оплата труда.
Пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.2. трудового договора установлен месячный должностной оклад в размере 4 180 рублей. Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 50%. Работнику могут выплачиваться надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в порядке и на условиях, предусмотренным Положением о премировании работников, Положением о премировании из фонда дополнительного премирования работников.
Статьей 2 Положения об оплате труда работников АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим», утвержденному решением Наблюдательного Совета АНО «СК «Гольфстрим» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) оплата труда рабочих и служащих производится в соответствии с утвержденными штатными расписаниями АНО «СК «Гольфстрим».
Данным Положением предусмотрена оплата труда в ночное время, работы в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, оплата временного перевода, время простоя, а также оплата труда при исполнении обязанностей руководителя, премирование работников, оплата за время периодического медицинского осмотра, доплата женщинам за сокращенную рабочую неделю, за стаж работы и образование (статьи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15).
Согласно дополнительным соглашением к трудовому договору месячный должностной оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 475 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 665 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 4 895 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 5 105 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 5 325 рублей.
Разрешая требования о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы в пределах срока исковой давности определенный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статьей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№- О, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не
получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Вместе с тем судом установлено, что локальными нормативными актами работодателя, приказами директора, решениями Наблюдательного Совета АНО «СК Гольфстрим», трудовым договором, заключенным с истцом, а также дополнительными соглашениями к нему порядок индексации заработной платы не установлен.
Доводы ответчика, что истец получает премии, повышается его должностной оклад без относительно индексации, подлежат отклонению, поскольку такие выплаты входили в систему оплаты труда истца и не свидетельствует о том, что они направлены на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с часть 2 которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).
ФИО1 ежемесячно получал расчетные листы, с составными частями заработной платы и ее размером был ознакомлен, при этом с исковыми требованиями в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.
Принимая во внимание, что спор возник по поводу неисполнения обязанности работодателя по индексации заработной платы, по требованию истца о взыскании не начисленной заработной платы с учетом ее индексации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы в пределах годичного срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с января по декабрь 2020 г., размер который согласно произведенному судом расчету составил 5 237 рублей, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, проанализировав подробный расчет истца (т. 1, л.д. 118-120), с учетом инфляции по данным Росстата заложенной на 2020 г. в размере 4,9%.
Учитывая, что в результате невыполнения работодателем обязанности по индексации заработной платы согласно уровню роста потребительских цен на товары и услуги недополучена заработная плата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Произведя свой расчет денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой составил 1 453 рубля 16 копеек, суд правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с декабря 2015 г. по декабрь 2020 г. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался положениями статей 91, 99, 104, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фактическое время работы истца в месяц соответствует нормам рабочего времени машиниста подъемника, установленным приказами директора АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» и не превышает норму рабочего времени в год, установленную для 40-часовой рабочей недели.
В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие рабочего времени, нормальной продолжительности рабочего времени.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие сверхурочной работе, это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника
продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 104 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Согласно пункту 8.1 трудового договора ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
Приказом директора АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлен суммированный учет рабочего времени работникам, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории служащих ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, суммированный учет рабочего времени с учетным периода один месяц. При суммированном учете рабочего времени норма рабочего времени за год работников не должна превышать установленную в Организации норму часов на текущий год.
Месячная норма рабочего времени утверждена приложением № к данному приказу, и составляет для машиниста подъемника на 2015 г. - 1971 час.
Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.09-43, от ДД.ММ.ГГГГ№.09-25, от ДД.ММ.ГГГГ№.09-21, от ДД.ММ.ГГГГ№.09-39 суммированный учет рабочего времени введен в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг.
Согласно приложениям № к приказам норма рабочего времени машиниста подъемника за год в 2016 г. составляет - 1974 часа, в 2017 г. - 1973 часа, в 2018 г. - 1970 часов, в 2019 г. - 1970 часов, в 2020 г. - 1979 часа, в 2021 г. - 1972 часа.
Проанализировав графики работы истца, табели учета рабочего времени за 2020 г., расчетные листы истца, суд установил, что фактическое время его работы в месяц соответствует нормам рабочего времени машиниста подъемника, установленным приказами директора АНО «СК «Г ольфстрим» и не превышает норму рабочего времени в год, установленную для 40-часовой рабочей недели.
Поскольку оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу не установлено, не имелось и оснований для взыскания в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации.
При разрешении требований о взыскании неначисленной заработной платы в зависимости от квалификации работника суд правильно руководствовался положениями статей 56, 129, 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом проанализировал условия трудового договора, локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда работникам АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» и установил, что при расчете заработной платы учитывается должностной оклад по занимаемой должности, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент, ежемесячная премия, производится доплата до МРОТ, установленного федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что с учетом доплаты неквалифицированному работнику АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» заработной платы до МРОТ, начиная с мая 2018 г. размер его заработной платы не отличается от размера платы неквалифицированного работника - сторожа.
Между тем судом не установлено фактов дискриминации истца в оплате труда, его должностной оклад соответствует должностному окладу других работников, занимаемых такую же должность, что и ФИО1
При этом верно отмечено, что размер заработной платы не ставится в зависимость от заработной платы другого работника, а производить доплату заработной платы до МРОТ является обязанностью работодателя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в части неисполнения обязанности по индексации заработной платы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленного факта понесенных истцом расходов на представителя, объема оказанных представителем услуг, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.
Напротив, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мончегорского городского суда города Мончегорска Мурманской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
