ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-17168/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 27 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.,
судей: Кузнецова С.Л., Козловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2020 по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Жужгину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Жужгина Александра Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года, по кассационному представлению прокурора Архангельской области и кассационной жалобе МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Жужгина А.С. – Зайцевой К.К., представителя МИФНС России№1 – Правдиной О.Ю., прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Бердинских С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Котласский межрайонный прокурор Архангельской области обратился в суд с иском к Жужгину А.С. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 11727092 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость в размере 4677197,61 рублей, штрафа 681571 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в период с 01 апреля 2012 года по 25 ноября 2015 года генеральным директором ООО «ТД «Феникс» на основании решения общего собрания учредителей Общества от 26 марта 2012 года и на основании приказа №2-к от 01 апреля 2012 года являлся ответчик Жужгин А.С., то есть он являлся единоличным исполнительным органом организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета и уплату налогов, и в указанный период лично им подписывались и подавались в налоговый орган налоговые декларации, которые содержали заведомо ложные сведения.
Жужгин А.С. в период с 01 апреля 2014 года по 24 ноября 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, реализовал преступную схему, направленную на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС от реализации пивной продукции.
ООО «ТД «Феникс» получало необоснованную налоговую экономию путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий».
Ответчик, выполняя обязанности руководителя ООО «ТД «Феникс», совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, которыми причинили ущерб Российской Федерации (п. 1,2 ст. 124 ГК РФ). Ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Жужгина А.С., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он как должностное лицо являются ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены.
С Жужгина А.С. взыскано в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 17075060,61 рублей. Этим же решением, с Жужгина А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 60000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года изменено в части взысканного ущерба. С Жужгина А.С. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 16404289,61 рублей.
В кассационной жалобе Жужгин А.С. на соглашаясь с решениям Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года просит их отменить, как не отвечающими требованиям норм материального и процессуального права
В кассационном представлении Архангельского областного прокурора и кассационной жалобе МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года. Как полагают названные заявители у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор, представитель МИФНС, представитель ответчика, иные лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участником судебного разбирательства в поддержку доводов кассационных жалоб и представления, и возражения на них, проверив материалы дела, кассационный суд оснований для их удовлетворения не усматривает, в силу следующего.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб и кассационного представления не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области Ненецкому автономному округу по результатам проведенной в отношении ООО «ТД «Феникс» выездной налоговой проверки за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года составлен акт от 02 августа 2018 года N 07-15/5 и принято решение от 27 декабря 2018 года N 07-15/10 о привлечении данного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу до начислено 3967035 руб. налога на прибыль, 16488494 руб. НДС и 1051 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 6818791,80 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 4480607 руб. штрафа. При этом размер штрафа был снижен налоговым органом в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества.
В период с 01 апреля 2012 года по 25 ноября 2015 года генеральным директором ООО «ТД «Феникс» (ОГРН 1122904000207, в ЕГРЮЛ с 03 декабря 2012 года) на основании решения общего собрания учредителей Общества от 26 марта 2012 года и на основании приказа №2-к от 01 апреля 2012 года являлся Жужгин А.С., в том числе, он же являлся единоличным исполнительным органом организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета и уплату налогов.
Как следует из постановления следователя по особо важным делам Котласского МСО СУ СК России по АО и НАО Осетрова А.А. от 16 сентября 2019 года в отношении Жужгина А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В период с 28 декабря 2017 года по 02 августа 2018 года в отношении ООО «ТД «Феникс» проведена налоговая проверка, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства. В период с 01 января 2014 года по 24 апреля 2017 года ООО «ТД «Феникс» уклонилось от уплаты налога на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 года в сумме 3967035 рублей, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 16488494 рубля, а всего уклонилось от уплаты налогов за 2014-2016 годы на общую сумму 20455529 рублей посредством использования преступной схемы, направленной на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС от реализации пивной продукции в адрес конечных покупателей путем включения в цепочку реализации подставных организаций - ООО «Афина» (ИНН 2904024947), ООО «Орфей» (ИНН 2904024954), ООО «Меркурий» (ИНН 2904024961), оформляя фиктивные сделки по реализации в адрес ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий» пивной продукции при минимальных торговых наценках, после чего ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий» реализовывали пивную продукцию конечным покупателям по рыночным ценам, а у ООО «ТД «Феникс» появлялись формальные основания не отражать фактические доходы от реализации пивной продукции и не исполнять свои налоговые обязательства по уплате в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль организаций и НДС. ООО «ТД «Феникс» получало необоснованную налоговую экономию путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий».
Проведенными проверками подтверждено, что в период с 01 апреля 2012 года по 25 ноября 2015 года ответчиком лично подписывались и подавались в налоговый орган налоговые декларации, которые содержали заведомо ложные сведения. Жужгин А.С. в период с 01 января 2014 года по 24 ноября 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, реализовал преступную схему, направленную на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС от реализации пивной продукции. Продолжая реализацию своих преступных намерений, Жужгин А.С. не отразил в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Феникс» за 2014-2015 года, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 год и налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года фактические доходы от реализации пивной продукции в адрес конечных покупателей, указав лишь минимальные доходы по фиктивным сделкам с ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий» по реализации пивной продукции по заниженным ценам, после чего представил указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в МИФНС России № 1 по АО и НАО. В результате приведенных выше действий Жужгин А.С. уклонился от уплаты с ООО «ТД «Феникс» налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2940052 рубля, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в сумме 9637819 рублей, а всего уклонился от уплаты налогов за 2014- 2015 годы на общую сумму 11731871 рубль, что в соответствии с пунктом 1 Примечаний к ст. 199 УК РФ является крупным размером, так как сумма неуплаченных налогов превышает 5000000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов составляет 84,73 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов за тот же период. Жужгин А.С. выполняя обязанности руководителя ООО «ТД «Феникс», совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, которыми причинили ущерб Российской Федерации (п. 1,2 ст. 124 ГК РФ).
Ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплателыциком по вине Жужгина А.С., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, прокурор и инспекция по налогам и сборам полагали, что ответчик является ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Как следует из постановления следователя, от Жужгина А.С. поступило заявление о том, что он не возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, то есть по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту уклонения организацией ООО «ТД «Феникс» от уплаты налогов в период с 01 января 2014 года по 25 ноября 2015 года, когда он являлся генеральным директором данной организации, ему разъяснено, что указанное основание является не реабилитирующим, разъяснены последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию, и право возражать против вынесения данного постановления.
Также установлено, что ООО «ТД «Феникс» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 27 декабря 2018 года № 07-15/10, которое принято в ходе проведения налоговой проверки, что отражено в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу № А05-7847/2019 ООО «ТД «Феникс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие норм НК РФ, решения МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 декабря 2018 года № 07-15/10.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу № А05-7847/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Феникс», без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вину Жужгина А.С. в причинении ущерба государству в зафиксированных в актах размерах, прекращении производства по уголовному делу в отношении Жужгина А.С. по не реабилитирующему основанию, в следствия истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласия самого Жужгин А.С. с прекращением производства по уголовному делу по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика налоговой недоимки и пени признал правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод ответчика о неправомерном взыскании с него штрафа в размере 670771 рубль.
Суд второй инстанции обратил внимание на то, что из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, на основании п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, налоговым органом начислен штраф 670771 рубль.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Ахмадеевой Г.Г., Лысяка С.И. и Сергеева А.Н», понимание подлежащего возмещению вреда, как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 № 677-О), не может быть распростанено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергнутыми уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией РФ, прежде всего с ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и подтвержденной в ряде Определений (от 06 декабря 2001 года №257-О, от 04 июля 2002 №202-О, от 08 февраля 2007 года № 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавит дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.
В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, назначенного ему в связи с совершением нарушения законодательства о налогах и сборах.
Приняв во внимание, выше приведенные данные, статус ответчика, характер правоотношений из которых был причинен ущерб интересам государства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции исключил из общего размера взыскания с ответчика суммы штрафа.
Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы сводятся к несогласию с выводами суда, данные доводы не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационных жалобах и представлении нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года, в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Архангельской области, кассационные жалобы Жужгина Александра Сергеевича и МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
