ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15439/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 27 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Бурматовой Г.Г., Бушта Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2021 по иску Гошиной Елены Юрьевны к ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», Бушневу Александру Леонидовичу, Фомину Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» к Гошиной Елене Юрьевне, ПАО Банк ВТБ о признании недействительным мемориального ордера, кредитного договора
по кассационным жалобам Бушенева Александра Леонидовича, Фомина Юрия Васильевича и ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 г. исковые требования Гошиной Е.Ю. удовлетворены со взысканием в пользу Гошиной Е.Ю. солидарно с ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», Фомина Ю.В. задолженности по кредитному договору № 721/1004-0000103 от 14 августа 2013 г. в размере 3 424 321 руб. 83 коп., в том числе: задолженности по кредиту (основной долг) в размере 1 203 620 руб. 51 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21,5% годовых размере 568 752 руб. 78 коп.; неустойки (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 1 651 948 руб. 54 коп., в том числе солидарно с Бушеневым А.Л. задолженности по основному долгу за период с 15 августа 2017 г. по 13 августа 2018 г. в размере 591 778 руб. 65 коп., задолженности по процентам за период с 15 августа 2017 г. по 15 августа 2020 г. в размере 254 463 руб. 40 коп., неустойки за период с 15 августа 2017 г. по 15 августа 2020 г. в размере 712 078 руб. 10 коп.; со взысканием солидарно с ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», Фомина Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и почтовых расходов в размере 12 798 руб. 92 коп., в том числе солидарно с Бушеневым А.Л. 5 824 руб. 79 коп.; в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. к Бушеневу А.Л. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 611 841 руб. 86 коп., процентов в размере 314 289 руб. 38 коп. за период до 15 августа 2017 г., неустойки в размере 939 000 руб. 44 коп. за период до 15 августа 2017 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением суда в пользу Гошиной Е.Ю. по кредитному договору № 721/1004-0000103 от 14 августа 2013 г. солидарно с ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», Фомина Ю.В. взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых на сумму задолженности по кредиту в размере 1 203 620 руб. 51 коп., начиная с 16 августа 2020 г. до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), в том числе солидарно с Бушеневым А.Л. на сумму задолженности в размере 591 778 руб. 65 коп., в пользу Гошиной Е.Ю. по кредитному договору № 721/1004-0000103 от 14 августа 2013 г. солидарно с ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», Фомина Ю.В. взысканы пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, на сумму задолженности по основанному долгу в размере 1 203 620 руб. 51 коп. и процентов, в том числе солидарно с Бушеневым А.Л. на сумму основного долга в размере 591 778 руб. 65 коп. и процентов (без учета процентов за период до 15 августа 2017 г.), начиная с 16 августа 2020 г. со взысканием до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).
В удовлетворении исковых требований ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» к Гошиной Е.Ю., Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным мемориального ордера № 1 от 14 августа 2013 г. и признании кредитного договора № 721/1004-0000103 от 14 августа 2013 г. безденежным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Бушенев А.Л., Фомин Ю.В. и ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истец Гошина Е.Ю., ответчики Бушенев А.Л., представитель ответчика по встречному иску ПАО Банк ВТБ, представитель третьего лица ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 августа 2021 г., 13 августа 2021 г., 11 августа 2021 г. и 1 сентября 2021 г. в судебное заседание не явились.
Ответчик Фомин Ю.В., представитель ответчика ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» заключено кредитное соглашение № 721/1004-0000103 от 14 августа 2013 г. о предоставлении кредита в сумме 2 000 001 руб., на срок 1825 дней, с обязательством общества возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% процентов годовых (см. п. 1.4. кредитного договора).
Пунктом 1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность общества при возникновении просроченной задолженности, а именно его обязанность уплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.
Пунктом 1.14 предусмотрено, что кредитное соглашение действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» перед банком по кредитному договору между банком и Бушеневым А.Л. заключен договор поручительства № 721/1004-0000103-п01 от 14 августа 2013 г.
Аналогичный договор поручительства № 721/1004-0000103-п02 от 14 августа 2013 г. заключен между банком и Фоминым Ю.В.
Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что Бушенев А.Л. и Фомин Ю.В. при ненадлежащем исполнении кредитного договора обществом отвечают перед банком солидарно.
Договоры поручительства действуют до 13 августа 2021 г. (пункт 1.4).
Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № 192/2019/ДРВ от 25 сентября 2019 г., к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору № 721/1004-0000103 от 14 августа 2013 г.
ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки прав (требований) № 10/2019-1 от 1 ноября 2019 г., по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по договору № 721/1004-0000103 от 14 августа 2013 г. и другие права, связанные с указанными обязательствами.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 2 000 000 руб. на счет ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» допустило нарушение кредитного договора, по состоянию на 15 августа 2020 г. сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 3 424 321 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 203 620 руб. 51 коп.; общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 августа 2013 г. по 15 августа 2020 г. – 568 752 руб. 78 коп.; пени за период с 14 августа 2013 г. по 15 августа 2020 г. – 1 651 948 руб. 54 коп.
Ответчиком ПАО «Банк ВТБ» представлены в материалы дела: мемориальный ордер № 1 от 14 августа 2013 г., выписка по лицевому счету № 45208…4909, выписка по лицевому счету № 40702…0399.
Мемориальный ордер содержит сведения о перечислении ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» суммы кредита в соответствии с кредитным договором № 721/1004-0000103 от 14 августа 2013 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гошиной Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиками кредитных обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии, задолженности ответчиков перед кредитором, а также принимая во внимание заявление Бушенева А.Л. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, взыскал кредитную задолженность с учетом пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Бушенева А.Л.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» к Гошиной Е.Ю., Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным мемориального ордера № 1 от 14 августа 2013 г. и кредитного договора № 721/1004-0000103 от 14 августа 2013 г. безденежным.
Суд первой инстанции исходил из непредоставления ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» доказательств безденежности оспариваемого кредитного договора, неоспаривания ответчиками подлинности кредитного договора и договоров поручительства, а также принадлежности подписей ответчикам по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Отклоняя ссылку ответчиков на нарушение банком Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции указал, что бухгалтерский учет призван отражать данные хозяйственной деятельности, а не регулировать порядок ее осуществления. Кроме того, Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не регулируют правоотношения сторон кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении комплексной судебной бухгалтерской и почерковедческой экспертизы давности мемориального ордера, заявленного ответчиком Фоминым Ю.В., поскольку Фоминым Ю.В. в суде первой инстанции не заявлялось данное ходатайство, при этом сведений о наличии у ответчика каких-либо препятствий для постановки вопроса о назначении экспертизы в суде первой инстанции не установлено, а также принимая во внимание отсутствие достаточного обоснования процессуальной необходимости в назначении данной экспертизы.
Учитывая, что кредитный договор заключен с ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» 14 августа 2013 г., а требования о признании данного договора безденежным заявлено 23 декабря 2020 г., при этом, общество знало об оспариваемом договоре с момента его подписания, суд апелляционной инстанции полагал пропущенным ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора 721/1004-0000103 от 14 августа 2013 г. безденежным.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной судом неустойке, исходя из размера взысканной судом неустойки в отношении каждого из ответчиков: Бушенева А.Л. и Фомина Ю.В., суммы основного долга и процентов, срока неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» о нерассмотрении судом уточненного встречного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из решения суда первой инстанции на начало судебного заседания 26 января 2021 г. от ответчика не поступало уточненных исковых требований и дополнений.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», Фомина Ю.В., Бушенева А.Л. о безденежности кредитного договора, недействительности мемориального ордера, не содержащего подписи должностного лица банка, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку заключение кредитного договора и договоров поручительства от 14 августа 2013 г. ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, до 18 июня 2014 г. вносили платежи по договору.
Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции и давая пояснения суду 3 декабря 2020 г., Бушенев А.Л. подтвердил заключение кредитного договора, указал, что не помнит осуществлялись ли переводы денежных средств /л.д.156 оборот т.1/.
Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом был предоставлен расчет задолженности /л.д.16-24 том 1/, не оспоренный ответчиками.
Суду первой инстанции банком ВТБ была предоставлена выписка по ссудному и расчетному счетам, подтверждающая как перечисление ответчику ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» денежных средств по договору кредита, так и внесение платежей во исполнение кредитных обязательств, представителем банка даны пояснения о невозможности предоставления мемориального ордера, содержащего подпись должностного лица, переданного в архив и уничтоженного за истечением пятилетнего срока хранения.
Указанные пояснения соответствуют нормативным документам, определяющим срок хранения документов кредитными организациями.
Нормативным документом, регламентирующим отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов, является Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", на основании ч. 1 ст. 17 которого организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков хранения в соответствии с утвержденными перечнями типовых архивных форм.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 125-ФЗ перечни типовых архивных форм утверждаются уполномоченным государственным органом в области архивного дела. Банк России, в силу Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не наделен полномочиями по установлению специальных сроков хранения документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, в том числе в электронном формате.
Таким образом, при утверждении внутренних документов, определяющих состав и сроки хранения архивных документов, кредитным организациям следует руководствоваться общим порядком, определенным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, которым утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень), действовавшем в период хранения спорного ордера.
Статьей 362 Перечня определено, что первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.), подлежат хранению в течение пяти лет (при условии проведения проверки (ревизии)).
Аналогичный срок хранения предусмотрен Перечнем в отношении регистров бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и другие) (ст. 361).
Предоставленная банком копия ордера не противоречит иным доказательствам по делу, оцененным судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчики доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.
Оценка заявленному Фоминым Ю.В. в суде апелляционной инстанции ходатайству о назначении судебной бухгалтерской и почерковедческой экспертизы дана в апелляционном определении с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.327.1 ГПК РФ, для его удовлетворения.
Приобщение судом апелляционной инстанции предоставленной представителем банка выписки по счету в судебном заседании 22 апреля 2021 г. не дает оснований для отмены судебного определения, поскольку указанные действия к вынесению неправильного судебного постановления не привели.
Доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде апелляционной инстанции не заявлялись, что не дает оснований для их проверки при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Доводы о допущенных нарушениях при рассмотрении заявления в порядке ст.333 ГК РФ не дают оснований для отмены судебных постановлений, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, тщательно изученную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
