ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15299/2021
№ 2-2150/2020
УИД 60RS0001-01-2020-003968-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 27 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кузнецова С.Л., Котиковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2020 по иску ФИО1 к Псковской таможне, Федеральной таможенной службы России о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Псковской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Федеральной таможенной службы России, Псковской таможни по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Псковской таможне и Федеральной таможенной службе России о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2021 г. Решение Псковского городского суда от 08 октября 2020 г. отменено в части, принято в этой части новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 61162 руб., судебные расходы в размере 25574,86 руб., а всего 86736,86 руб.
В остальной части решение Псковского городского суда от 08 октября 2020 г. оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившая о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Как следует из материалов дела, установлено, что 08 декабря 2017 г. в 23 час. 41 мин. ФИО1 и ФИО6 въехали в Российскую Федерацию на транспортном средстве «Пежо», г.р.з. №, через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни.
ФИО1 была подана пассажирская таможенная декларация (далее ПТД), в которой заявлено о перемещении товара в количестве 34 наименований, общей стоимостью 1 023 евро (картины, вазы, статуэтки, подносы и прочий бывший в употреблении товар). Сведений о товарах, в отношении которых установлены запреты и ограничения, ФИО1 не заявлено.
В целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения сотрудниками т/п МАПП Бурачки было принято решение о проведении таможенного досмотра транспортного средства, в связи с чем перемещаемый товар был выгружен из транспортного средства и размещен в боксе для досмотра.
Согласно записям в журнале учета конфликтных ситуаций МАПП Бурачки за 09 декабря 2017 г. между ФИО6 и ФИО1, с одной стороны, и сотрудниками таможенного поста, с другой стороны, имела место конфликтная ситуация.
ФИО1 обращалась с жалобами на действия сотрудников таможни, указывая, в т.ч. на то, что сотрудник таможенного органа ФИО7 при проведении таможенного досмотра зацепил черный пакет с перемещаемыми товарами, в результате чего пакет упал, были разбиты ваза и фарфоровая фигурка коня.
В результате досмотра транспортного средства был обнаружен незадекларированный ФИО1 товар – растение для защищенного грунта, выращенное в горшке в количестве 1 шт., общий вес - 0,4 кг., подлежащий фитосанитарному контролю. В связи с этим, в отношении ФИО1 были возбуждены дела об административных правонарушениях: № по статье 16.3 КоАП РФ (по факту несоблюдения установленных запретов и ограничений) и № по статье 16.2 КоАП РФ (по факту недекларирования), в дальнейшем на основании судебных актов ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) №/Ф000802 от 10 декабря 2017 г. (т.1 л.д. 226-229) в транспортном средстве перемещалось 37 единиц товара, общим весом 40,75 кг, в том числе настольная лампа б/у на металлической ножке золотого цвета с зеленым абажуром и стеклянной колбой внутри абажура, высотой 84 см, весом 3,9 кг., керамическая фигурка коня белого цвета б/у с отломанным хвостом, высотой 24 см, весом 0,55 кг, керамический кувшин б/у голубого цвета на квадратной подставке с рельефным рисунком и надписью на дне R. CAPODIMONTE ITALY высотой 37,5 см, весом 1,15 кг.
Поскольку в перемещаемом ФИО1 товаре имелись предметы, которые могли относиться к культурным ценностям и их фактическая стоимость могла значительно превышать стоимость, заявленную ФИО1 в ПТД, таможенным органом назначена экспертиза и на основании акта отбора проб и образов от 11 декабря 2017 г. был отобран товар, всего 34 позиции, общим весом 40,75 кг., в том числе лампа настольная на металлической ножке с зеленым абажуром и стеклянной колбой внутри абажура (поз. 1) керамическая фигурка коня с отломанным хвостом (поз. 24) и графин керамический голубого цвета с ручкой на квадратной подставке (поз. 29).
Согласно акту отбора проб и образцов (т.1 л.д. 242-247) образцы товара помещены в коробки и упакованы в полиэтиленовые пакеты, в количестве 7 шт., оклеены этикеткой и опломбированы.
Отобранный товар направлен в региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга для проведения экспертных исследований.
Согласно акту вскрытия проб и образцов, утвержденному 29 декабря 2017 г. начальником ЭКС–филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (т.1, л.д. 241), при вскрытии первичной упаковки установлено, что у поступившей на экспертизу настольной лампы разбит стеклянный абажур (плафон), у керамического графина отколота ручка.
Согласно заключению таможенных экспертов от 07 марта 2018 г. (т.1 л.д.19-30), лампа настольная изготовлена в Западной Европе в начале XX века, относится к категории культурных ценностей, как предмет техники, созданный более 100 лет назад; состояние удовлетворительное, стеклянный плафон разбит во время транспортировки; средняя рыночная цена на внутреннем рынке РФ – 13 500 руб.; керамическая фигура в виде коня изготовитель Karl Ens, время создания - первая половина XX века, относится к категории культурных ценностей как предмет декоративно-прикладного искусства, созданный более 50 лет назад; состояние - удовлетворительное, хвост отломан; средняя рыночная цена на внутреннем рынке РФ – 15 600 руб.; кувшин с рельефным рисунком и маркировкой на дне CAPODIMONTE ITALY не относится к культурным ценностям; стоимость не определялась, так как утрачена целостность предмета.
На основании акта приема-передачи от 06 июня 2018 г. (т.1 л.д. 31-33) товар, находившийся на экспертизе, был возвращен таможенным органом ФИО1, при этом последней в акте указано о наличии претензий к получаемому товару: в лампе настольной стеклянный абажур разбит во время проведения экспертизы; фарфоровая статуэтка лошади была разбита сотрудником таможни ФИО2 до проведения экспертизы; графин-ваза в форме кувшина разбит при проведении экспертизы, на экспертизу был сдан в полной сохранности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено повреждение указанных ФИО1 предметов именно в результате неправомерных действий сотрудников таможни.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, провел по делу экспертизу на предмет установления рыночной стоимости предметов, и исходя из приведенных выше обстоятельств, и доказательств, представленных сторонами, признал установленным, что два предмета – лампа настольная и кувшин на момент проведения таможенного досмотра и отбора проб и образцов находились в целостном состоянии (11 декабря 2018 г.), при вскрытии упаковки в ЭКС–филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (29 декабря 2018 г.) установлено, что абажур лампы разбит, у керамического графина отколота ручка, то есть указанные предметы получили повреждения в период времени после того, как они были упакованы для проведения экспертизы, и до момента вскрытия упаковки в экспертном таможенном учреждении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны таможенного органа не были соблюдены достаточные меры к сохранности перевозимых на экспертизу предметов, что привело к их повреждению во время транспортировки.
Доводы представителя ответчика о том, что лампа и графин имели повреждения на момент ввоза их на территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов таможенным органом не представлено.
Те обстоятельства, что перемещаемые ФИО1 предметы находились бывшими в употреблении и приобретены на «блошиных рынках», не свидетельствуют о наличии повреждений на момент ввоза.
Сославшись на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 110, 144 Таможенного кодекса Таможенного Союза, суд апелляционной инстанции указал, что указанные истцом предметы получили повреждения по вине таможенного органа, между действиями таможенного органа и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.
Что касается керамической фигурки коня белого цвета, то суд апелляционной инстанции указал, что по обстоятельствам дела следует, что повреждение в виде отбитого хвоста возникло в результате падения данного предмета в ходе таможенного досмотра, в связи с неосторожными действиями сотрудника таможни, что подтверждено поданными ФИО1 и ФИО6 вопросах к жалобе в упрощенном порядке от 09 декабря 2017 г., а также актом № от 09 декабря 2017 г., составленному сотрудником т/п МАПП «Бурачки» ФИО8 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста упрощенном порядке. По результатам рассмотрения жалоба ФИО1 удовлетворена частично, в пункте 5 акта указано, что «данный факт подтвержден, причиненный имущественный ущерб должностное лицо т/п МАПП Бурачки возместит в установленном порядке по вашему требованию».
В объяснениях, данных сотрудником таможни ФИО9 28 декабря 2018 г. в Великолукской транспортной прокуратуре в связи с проведением проверки по жалобе ФИО1 (т.2 л.д. 39-41), указано, что «когда он проходил через бокс, проход к выходу был загроможден вещами, расставленными по всему помещению бокса. Пробираясь между данными вещами, он услышал, что позади него что-то упало. Обернувшись, он увидел, что на полу лежит пакет черного цвета. Он принес гражданке ФИО1 свои извинения и предложил возместить причиненный от его действий ущерб. Что именно находилось в пакете, ему было не известно. В дальнейшем, ФИО6 сообщил, что в пакете находилась ваза и статуэтка лошади».
При определении размера ущерба судом апелляционной инстанции обоснованно было учтено заключение проведенной оценочной экспертизы, поскольку рыночная стоимость определена сравнительным подходом предметов в целостном состоянии до их повреждения.
Ссылка представителя Псковской таможни на то, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости предметов, заявленных ФИО1 в ПТД, отклонены как несостоятельная, поскольку согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Восстановить нарушенное право возможно путем приобретения подобных предметов исходя из их рыночной стоимости. Доказательств того, что нарушенное право может быть восстановлено иным способом, суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истице вреда, его размера, возникновение вреда в результате неправомерных действий должностных лиц Псковской таможни (вина в форме неосторожности) нашел свое подтверждение, а также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были отклонены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое судебное постановление содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
